Решение по делу № 2-635/2012 от 26.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. Губкин

Мировой суд г. Губкина Белгородской области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.,

с участием

истцов Багликова В.В., Щупановской Н.Н., Деминой Н.Н,

представителя ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багликова <ФИО1>, Щупановской <ФИО2>, Демина <ФИО3> к товариществу собственников жилья «ЯРИЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

<ДАТА2> произошел залив квартиры <АДРЕС> в г. Губкине Белгородской области, принадлежащей на праве собственности Демину Н.Н. по вине ТСЖ «ЯРИЛО».

<ДАТА2> произошел залив квартиры <АДРЕС> в г. Губкине Белгородской области, принадлежащей на праве собственности Щупановской Н.Н. по вине ТСЖ «ЯРИЛО».

<ДАТА2> произошел залив квартиры <АДРЕС> в г. Губкине Белгородской области, принадлежащей на праве собственности Багликову Н.Н. по вине ТСЖ «ЯРИЛО».

Дело инициировано иском:

Багликова В.В., который просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Щупановской Н.Н., которая просила суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Демина Н.Н., который просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы за проведение оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Багликов В.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Щупановская Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Демин Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» Ткаченко В.В. иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заявителями представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинения им ущерба по вине ТСЖ «ЯРИЛО».

Право собственности на квартиры истцов Багликова В.В., Щупановской Н.Н., Демина Н.Н. подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 15,16,17) .

Факт залива квартир истцов подтверждается актами от <ДАТА3> (л.д. 64), от <ДАТА4> (л.д. 116), от <ДАТА3> (л.д. 117), согласно которым причиной затопления послужил некачественный ремонт мягкой кровли крыши, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в заключении специалиста от <ДАТА5> (л.д.65-74), объяснениях представителя ответчика, согласно которым атмосферные осадки в виде дождевой воды затекли между «щелями» швов специального покрытия кровли, что свидетельствует о том, что кровля над квартирами № 10,15,17 дома № 1-а на ул. <АДРЕС> <ДАТА2> находилась в ненадлежащем техническом состоянии.

Согласно заключению специалиста (л.д.19-37) сумма ущерба причиненного истцу Багликову В.В. в результате затопления составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно заключению специалиста (л.д.19-28), объяснениям истца Багликова В.В. в квартире № 17 пострадало:

- прихожая светло-коричневая - произошло разбухание древесного материала и отслоение облицовки.

Согласно заключению специалиста (л.д.29-37), объяснениям истца Багликова В.В. в квартире № 17:

-в жилой комнате <НОМЕР> потолок в желтых затеках, обои улучшенного качества частично в желтых затеках;

-в жилой комнате <НОМЕР> на стенах шпатлевка под обоими покоробилась, обои в желтых затеках частично;

- в коридоре на потолке покоробилась шпаклевка, водоэмульсионная покраска в желтых затеках, обои на стенах улучшенного качества в желтых потеках, частично отстают от поверхности стен.

Согласно заключению специалиста (л.д.38-46), объяснениям истца Щупановской Н.Н. в квартире № 15:

- в коридоре на потолке покоробилась шпаклевка, в желтых затеках, обои на потолке, разошлись по швам, частично отстают от поверхности потолка, на стенах обои в затеках частично отошли от поверхности стен.

Согласно заключению специалиста (л.д.47-55), объяснениям истца Демина Н.Н. в квартире № 10:

-в ванной комнате потолок в желтых затеках,

Согласно Устава ТСЖ «ЯРИЛО» (л.д.89-94) <АДРЕС> по <АДРЕС> г. Губкина находится на техническом обслуживании ТСЖ «Ярило».

Судом принимаются в качестве доказательств свидетельства о регистрации права (л.д. 15-17), акт от <ДАТА3> (л.д.64), Устав ТСЖ «ЯРИЛО» (л.д.89-94), заключения специалистов (л.д.19-55), так как указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, заверены подписями выдавших их должностных лиц, содержат оттиски соответствующих выдавших их организаций. В связи с чем не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» в той части, что ТСЖ «ЯРИЛО» неоднократно обращалось к подрядчику который некачественно отремонтировал кровлю, в том числе повторно в период гарантийного срока не нашло своего доказательного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем расценивается судом как доказательство, того обстоятельства, что ТСЖ «ЯРИЛО» не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения истца, в связи с чем, истцы понесли материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия обязательства ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» перед истцом Багликовым В.В. возместить ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, Щупановской Н.Н., возместить ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, Деминым Н.Н., возместить ущерб размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представленные заявителями доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истцов, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Ответчиком ТСЖ «ЯРИЛО» не представлено суду ни одного факта и ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с п.4 ст.4.1 Устава ТСЖ «Ярило» товарищество собственников жилья «ЯРИЛО» обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании из объяснений сторон, приведенных письменных доказательств достоверно установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства согласно Устава, в части обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния кровли дома № 1-а на ул. <АДРЕС> над квартирами № 10,15,17.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истцов Багликова В.В., Щупановской Н.Н., Демина Н.Н. в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Истец Багликов В.В. понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1096 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Демин Н.Н. понес судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1960 рублей, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Щупановская Н.Н. понесла судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в порядке ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «ЯРИЛО» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1096 рублей 19 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 55-57,98, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой суд,

Решил:

Иск Багликова <ФИО1>, Щупановской <ФИО2>, Демина <ФИО3> к товариществу собственников жилья «ЯРИЛО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать товарищество собственников жилья «ЯРИЛО» выплатить в пользу Багликова <ФИО1> причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1096 рублей 19 копеек.

Обязать товарищество собственников жилья «ЯРИЛО» выплатить в пользу Демина <ФИО3> причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Обязать товарищество собственников жилья «ЯРИЛО» выплатить в пользу Щупановской <ФИО4> причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 614 рублей 56 копеек.

В остальной части иск Багликова <ФИО1>, Щупановской <ФИО2>, Демина <ФИО3> отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Губкинского городского суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд участка № 1 г. Губкин Белгородской области.

Мировой судья А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>