Решение по делу № 2-592/2017 от 27.04.2017

Дело <НОМЕР>

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                     гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. Махачкалы <ФИО1>, с участием представителей <ФИО2> и <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО5> к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей  и судебных расходов в сумме 15000 рублей,

      У с т а н о в и л:

<ФИО5> обратился в суд с  иском  к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей  и судебных расходов в сумме 15000 рублей, по тем основаниям, что в результате произошедшего <ДАТА2> дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ваз 217050, с государственными регистрационными  знаками К505ХХ 05 рус  были причинены механические повреждения. <ДАТА3> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное событие страховым случаем и <ДАТА4> произвел оплату ущерба в размере 125454 рубля. В связи с заниженной выплатой, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа и УТС, составила 230641 рубль.  <ДАТА5> истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием об оплате недовыплаченной суммы страхового возмещения и расходов на услуги эксперта, <ДАТА6> ответчик по досудебной претензии  выплатил ему 27938 рублей. Однако ответчик просрочил выплату страхового возмещения в полном объеме, и у истца возникло право о требовании неустойки из расчета с <ДАТА7> по <ДАТА6> путем снижения в размере 40000 рублей. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей.

     На судебном заседании представитель истца <ФИО5> - <ФИО2> исковые требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал и просил их удовлетворить.

На судебном заседании представитель ответчика  ООО МСК «Страж» им. С. Живаго - <ФИО3> исковые требования не признала, представив письменные возражения, а также пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, произвела выплаты в установленные Законом об ОСАГО сроки в неоспариваемой части, также были составлены акты разногласий, с которыми согласился истец. Страховая компания по досудебной претензии произвела согласно акта разногласий доплату УТС в размере 24938 рублей; недоплату страхового возмещения не производила, в связи с предоставленными неточностями в экспертном заключении, в котором имелось завышение стоимости восстановительного ремонта, а также произвела частичную оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.   Просит в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

     Истец <ФИО5> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.  

     Факт наступления страхового случая подтверждается страховым актом и сторонами не оспаривается.

     Причиной спора между сторонами является вопрос: подлежит ли взысканию неустойка и моральный вред.

     Судом установлено, что истцу <ДАТА4>  была выплачена сумма страхового возмещения в размере 125454 рубля, по досудебной претензии <ДАТА8> произведена выплата УТС в размере 24938 рублей, данное обстоятельство вытекает из платежных документов и актов разногласий о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

     Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Истец <ФИО5> с учетом недовыплаченной суммы в размере 27938 рублей просит взыскать неустойку в размере 40000 рублей.

     Суд, не может согласиться с требованиями истца по следующим основаниям.

     Судом не рассматривается спор о страховой выплате, либо её недоплате, и судом не установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме (сумма восстановительного ремонта), а также истец не заявляет указанные требования.

     Согласно пункта 52 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

     Материалами дела подтверждается, что истец обратился с досудебной претензией <ДАТА5>, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 105187 рублей, однако, с учетом актов разногласий доплата была произведена <ДАТА6> только в части утраты товарной стоимости, которая была снижена с 37214 рублей до 24938 рублей, т.е. в установленные законом сроки.

     При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

     Согласно части 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

     При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     В силу части 2 данной статьи, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с пунктом 58 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

     Следовательно, в виду того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у суда не имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

     Суд, отказывает истцу в требовании компенсации морального вреда, в виду того, что данные требования производны из первоначальных требований о взыскании неустойки.

     Что касается требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, суд считает необходимым отказать, по тем основаниям, что ответчик произвел в добровольном порядке выплату понесенных затрат в сумме 3000 рублей. Сумма, которой суд считает достаточной, так как предоставленное заключение эксперта имело существенные неточности в расчетах ремонта и запасных частей, а также не было принято во внимание при выплате восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации, мировой судья

                                                                                  Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований <ФИО5> к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании неустойки в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей  и судебных расходов в сумме 15000 рублей - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в течение месяца, в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                   <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате.