Решение по делу № 5-671/2020 от 15.10.2020

дело № 5-671/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 декабря 2020 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

         Мировой судья судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области Шитов Д.В., при секретаре Котовой Е.Г.,

           рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Коновалова Алексея Сергеевича, родившегося <ДАТА2>   

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 65 АВ 258537 от 11 октября 2020 года, Коновалов А.С., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н <НОМЕР>, 11 октября 2020 года в 13:03 в районе дома <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Коновалов А.С. в судебном заседании с протоколом не согласился, поскольку, по его мнению, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, а также пояснил, что отказался от всех действий, в том числе от прохождения медицинского освидетельствования, указывая следующее:

          нарушено его право на защиту вследствие непредоставления защитника, поскольку сотрудники полиции не предлагали ему воспользоваться телефоном для вызова защитника, а также не сообщили телефоны защитников, действующих на территории Смирныховского района, порядок прохождения освидетельствования ему не известен, в связи с чем, он также нуждался в помощи защитника;

          предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права не разъяснились ему при проведении каждого процессуального действия;

          протокол об административном правонарушении представлен в суд не в полном объеме, поскольку в сопроводительном письме отсутствует информация на скольких листах представлен материал и в нем отсутствует протокол задержания транспортного средства; 

         при демонстрации прибора для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ему не продемонстрирована пломба на данном приборе и мундштук также не был продемострирован, в связи с чем, у него возникли сомнения в отношении законности процедуры освидетельствования;

         в рапорте инспектора ДПС <ФИО1> не указано откуда поступила информация в отношении водителя Коновалова А.С.;

         не все процессуальные действия сотрудников полиции фиксировались с помощью видеозаписи. 

         Свидетель <ФИО2> - инспектор ДПС ОГИБДД по ГО «<АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что Коновалова А.С. знает, как жителя п.г.т. Смирных, неприязненных отношений нет. 11 октября 2020 года он (<ФИО2> совместно с инспектором ДПС <ФИО1> осуществляли надзор за дорожным движением, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» под управлением Коновалова А.С., в машине Коновалов находился один. Поскольку у водителя Коновалова А.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора, от которого Коновалов А.С. отказался, как и от предложенного ему в дальнейшем медицинского освидетельствования, поскольку ему не был предоставлен защитник. Перед проведением с ним процессуальных действий Коновалову А.С. разъяснялись его права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, а также свидетель пояснил, что на видеозаписи в отсутствии понятых или отказе от подписи фиксируются только отстранение от управления транспортными средствами и факт отказа от медицинского освидетельствования, что и зафиксировано в отношении Коновалова А.С. Поскольку Коновалов А.С. от подписания протокола по делу об административном правонарушении не отказывался, основании для фиксации данного процессуального действия посредством видеозаписи не имелось.

         Свидетель <ФИО1> - инспектор ДПС ОГИБДД по ГО «<АДРЕС> в судебном заседании пояснил, что Коновалова А.С. знает, как жителя п.г.т. Смирных, неприязненных отношений нет.                          11 октября 2020 года он (<ФИО1> совместно с инспектором ДПС <ФИО2> осуществляли надзор за дорожным движением, из дежурной части к ним поступила информация о том, что по ул. <АДРЕС> в п.г.т. Смирных движется автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н он не помнит, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был остановлен ими в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п.г.т. Смирных, за рулем находился Коновалов А.С. Поскольку у водителя Коновалова А.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта) он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося у них прибора, от которого Коновалов А.С. отказался, как и от предложенного ему в дальнейшем медицинского освидетельствования, поскольку ему не был предоставлен защитник. Перед проведением с ним процессуальных действий Коновалову А.С. разъяснялись его права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ, а также продемонстрирован прибор для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, пломба на данном приборе, а также свидетельство о поверке данного прибора. Оснований для демонстрации мундштука не имелось, поскольку Коновалов А.С. от прохождения данного вида освидетельствования отказался, что зафиксировано на видеозаписи. В дальнейшем Коновалов А.С. также отказался от медицинского освидетельствования. Также Коновалову А.С. предлагали предоставить время для приглашения защитника, чем он не воспользовался и не просил предоставить ему телефон и сообщить номера телефонов защитников.

         Выслушав Коновалова А.С., свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения им рассматриваемого административного правонарушения установлен.

         Вина Коновалова А.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается представленными в судебный участок материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 65 АВ 258537 от 11 октября 2020 года;          протоколом об отстранении от управления транспортным средством 65 СО 007917 от 11 октября 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 АА 028081 от 11 октября 2020 года; водительским удостоверением Коновалова А.С.; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО1> от 11 октября 2020 года; водительской карточкой Коновалова А.С.;           выпиской из АИПС «Водитель» о правонарушениях в отношении Коновалова А.С.; видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, содержащейся на диске DVD-R, воспроизведенной при помощи компьютера Ноутбук «Lenovo V330-15IKB».

          Все приведенные в постановлении доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

         Каких-либо процессуальных нарушений в проведенных в отношении Коновалова А.С. процессуальных действиях по обстоятельствам рассматриваемого дела, мировым судьей не установлено.

         Отсутствие в сопроводительном письме информации на скольких листах представлен материал является технической ошибкой не влияющей на существо дела и оценку исследованных судом доказательств, отсутствие в деле протокола задержания транспортного средства также не свидетельствует о том, что материал представлен не в полном объеме, поскольку данный протокол не влияет на установление всех обстоятельств по данному делу об административном правонарушении.

          Предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права были разъяснены Коновалову А.С. сотрудниками ДПС ОГИБДД перед проведением с ним (Коноваловым А.С.) процессуальных действий, а также в ходе составления административного материала неоднократно пояснялись, в том числе неоднократно разъяснялся порядок приглашения защитника в соответствии с КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, а также зафиксировано на видеозаписи.  

         Более того требований о разъяснении лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальных прав при проведении каждого процессуального действия, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

          Неуказание в рапорте инспектора ДПС <ФИО1> о том, откуда поступила информация в отношении водителя Коновалова А.С., не свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку в нем зафиксированы все обстоятельства выявленного правонарушения.

           Доводы Коновалова А.С. касающиеся прибора для освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, не имеют юридического значения для установления обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, поскольку Коновалов А.С. освидетельствование на данном приборе не проходил, и ему вменяется отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

         Вопреки доводу Коновалова А.С. на основании статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрена видеофиксация не всех процессуальных действий, а только требующих присутствия понятых при отсутствии таковых, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении Коновалов А.С. от подписи не отказывался, оснований для видеофиксации данного процессуального действия не имелось. 

          Представленная Коноваловым А.С. и исследованная судом видеозапись не опровергает все вышеуказанными доказательства, а более того подтверждает, что даже при отсутствии видеозаписи сотрудниками полиции Коновалову А.С. разъяснились его процессуальные права и порядок производства отдельных процессуальных действий.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

         Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         Как следует из пунктом 4 статьи 24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

          В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Согласно пункта 1.3 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

         Согласно пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

         Факт отказа Коновалова А.С. от прохождения предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалами рассматриваемого дела, в частности протоколом об административном правонарушении 65 АВ 258537                          от 11 октября 2020 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 65 АА 028081 от 11 октября 2020 года, показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> в судебном заседании, согласно которым при наличии у Коновалова А.С. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), Коновалов А.С. 11 октября 2020 года в 13:03 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для прохождения которого был направлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» после отстранения от управления транспортным средством.

          Факт управления Коноваловым А.С. транспортным средством установлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» <ФИО1>, а также показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО1> в судебном заседании

   Ссылка Коновалова А.С. на нарушение сотрудниками полиции его права на защиту вследствие непредоставления защитника при проведении процессуальных действий и при составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходя из чего должностное лицо при составлении протокола и суд при рассмотрении дела не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения статьи 25.1 КоАП РФ лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

  В данном случае Коновалову А.С. как на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела разъяснялась статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручно исполненная подпись в протоколе об административном правонарушении и судебной расписке о разъяснении прав, в соответствии с которой он был вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с защитником.

   Между тем данным правом Коновалов А.С. распорядился по собственному усмотрению, не заявив соответствующих ходатайств, в связи с чем, полагать его право на защиту на стадии возбуждения и рассмотрения дела нарушенным, оснований не имеется.

          При рассмотрении дела установлено, что Коновалов А.С., являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н <НОМЕР>, 11 октября 2020 года в 13:03 в районе дома <НОМЕР>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Действия (бездействие) Коновалова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

         При указанных обстоятельствах, мировой судья квалифицирует действия Коновалова А.С. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Решая вопрос о наказании Коновалова А.С., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

          Характеризующий материал в отношении Коновалова А.С. и сведения о его имущественном положении отсутствуют.

         Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Коновалова Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

         Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по ГО «Смирныховский») ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 64 746 000 расчетный счет получателя платежа: 40101810900000010000 в ГРКЦ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН - 18810465200140001534.

Квитанцию об оплате представить в судебный участок № 14 Смирныховского района Сахалинской области, расположенный по адресу: Сахалинская область, п.г.т. Смирных, ул. Пирогова, д. 4-В.

         В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

         Коновалову А.С. разъясняется, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления лица об утрате водительского удостоверения, но не ранее чем с даты вступления в законную силу настоящего постановления, при этом водительское удостоверение, либо указанное заявление должны быть сданы в ОГИБДД ОМВД России по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

         Копию настоящего постановления по вступлению в законную силу, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», для исполнения в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

         Постановление может быть обжаловано в Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 14

Смирныховского района                                                                 Д.В. Шитов

Копия верна: мировой судья                                                              Д.В. Шитов