Решение по делу № 2-18/2016 (2-1142/2015;) от 19.11.2015

К делу № 2-18/2016 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Новиковой Н.М., с участием представителя истца Савич Е.В., представителя ответчика Ляховой Е.А., при секретаре Слухаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОА «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Ураков Х.Ю. обратился в суд с иском к ОА «Россельхозбанк» в котором просит признать договор поручительства физического лица от 06 апреля 2011 года № заключеный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2, и ФИО3 не действительным. Признать договор поручительства физического лица от 06 апреля 2011 года № заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -ФИО2 и ФИО3 не действительным. Признать договор поручительства физического лица от 07 апреля 2011 года № заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -ФИО2 и ФИО3 не действительным. Применить последствия недействительной сделки к данным договорам, мотивируя свои требования тем, что в августе 2015 года он узнал, что на его имя в ОАО «Россельхозбанке» расположенном в ст. Отрадной Отрадненского района оформлены договора поручительства физических лиц. Обратившись в банк с запросом о предоставлении данных договоров, ему были выданы их копии. Согласно полученных в банке копий договоров между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и доверенности №Д от 27 августа 2010 года, были заключены договора поручительства физических лиц:

-от 06 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4, и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 06 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

-от 06 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4, и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 06 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

-от 07 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО6 и ФИО7 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 07 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено его поручительством, что подтверждается вышеуказанными договорами поручительства. В соответствии, с которыми он выразил свое согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме. Однако он не может солидарно отвечать перед кредитором, так как вышеуказанные договора поручительства физических лиц с ОАО «Россельхозбанк» он не заключал, в станице Отрадной в 2011 году не был, осмотрев копии договоров он обнаружил, что во всех трех договорах поручительства в графах поручитель стоит не его подпись, также рукописная запись в графе экземпляр данного Договора получил Ураков Х. Ю. выполнена не им, а кем-то другим. Аналогично не моя подпись стоит в графике погашения кредита в графе поручитель приложение № к договору поручительства. Кроме того сами заемщики могут пояснить, что поручителем его не приглашали.

Договора поручительства были составлены без его ведома, без его участия и согласия. Данный факт свидетельствует о не соблюдении сторонами письменной формы сделки, и влечет ее недействительность согласно ст. ст. 160, 162, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савич Е.В. требования иска поддержал, суду прояснил, что его клиент утверждает и заявляет о том, что он не подписывал договор поручительства и эксперт это подтвердит. Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель ответчика по доверенности Ляхова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 06 апреля 2011 года между ФИО1 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», Положения о Краснодарском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», Положения о Дополнительном офисе № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и доверенности №Д от 27 августа 2010 года, были заключены договора поручительства физических лиц:

-от 06 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4, и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 06 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

-от 06 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО4, и ФИО5 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 06 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

-от 07 апреля 2011 года договор № в силу которого я обязуюсь отвечать в полном объеме перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО6 и ФИО7 своих обязательств по кредитному договору № заключенному 07 апреля 2011 года между ними и ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, исполнение обязательств по кредитным договорам были обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается вышеуказанными договорами поручительства. В соответствии, с которыми он выразил свое согласие отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и ст. 2 указанных выше Договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. пока обязательство не будет исполнено полностью.

В судебном заседании истец пояснил, что не подписывал договор поручительства и просил признать договор поручительства недействительным по этим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта- подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Данное заключение дано комплексной экспертизой, судом проверено и не вызывает сомнения.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленного экспертного заключения о принадлежности росписей и рукописного текста в договорах поручительства. Суд считает, что выводы почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФмогут быть применены при признании договоров поручительства недействительными, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Учитывая заключение экспертизы и изложенных обстоятельств дела, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора поручительства физического лица недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОА «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица недействительным удовлетворить.

1. Признать договор поручительства физического лица от 06 апреля 2011 года № заключеный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2, и ФИО3 не действительным.

2. Признать договор поручительства физического лица от 06 апреля 2011 года № заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -ФИО2 и ФИО3 не действительным.

3. Признать договор поручительства физического лица от 07 апреля 2011 года № заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом № в ст. Отрадной Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» -ФИО2 и ФИО3 не действительным.

4. Применить последствия недействительной сделки к данным договорам.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Н.М. Новикова