Решение по делу № 1-35/2021 от 14.10.2021

УИД 51MS 0021-01-2021-003946-92                                                                

дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                                                                    г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, при секретаре судебного заседания Сорокиной И.С.,

с участием государственного обвинителя - Суворова А.В.,

подсудимого Тимофеева Д.В., его защитника - адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Тимофеев Д.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут 17 июня 2021 года Тимофеев Д.В., имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <АДРЕС> с целью поговорить <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то законных оснований, не получив разрешения проживающей в квартире <ФИО2>, разбил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем, умышленно проник в жилище <ФИО2> по вышеназванному адресу против ее воли.

Тимофеев Д.В., своими умышленными и противоправными действиями существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО2>, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании Тимофеев Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Тимофеева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует что в указанное в обвинении время, в указанном месте, он разбил оконную раму и незаконно проник в жилище <ФИО2> против ее воли и не имея на это законных оснований.

Из показаний потерпевшей <ФИО2>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она, совместно со своими детьми, зарегистрирована и проживает по адресу<АДРЕС> В вечернее время 17 июня 2021 года к ней в гости пришла <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> Примерно в 23 часа 30 минут в дверь ее квартиры стал стучать <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тимофеев Д.В. <ФИО2> через дверь сказала ему, что дверь не откроет, так как тот пьян и сказала идти домой. Через некоторое время Тимофеев Д.В. стал стучать по стеклу оконной рамы в зале ее квартиры и кричать <ФИО3>, чтобы последняя шла домой. Через открытую форточку потерпевшая сказала Тимофееву Д.В., что если тот проникнет в квартиру, то она напишет на него заявление в полицию. На ее слова Тимофеев Д.В. не отреагировал и кулаком левой руки разбил стекло оконной рамы в зале ее квартиры. <ФИО2> снова предупредила Тимофеева Д.В., что если он проникнет в ее квартиру, он будет привлечен к уголовной ответственности. Тимофеев Д.В. ее не слушал, имеющейся при себе колонкой добил торчащие в раме осколки, через образовавшийся проем в раме проник в зал ее квартиры и стал скандалить с <ФИО3> Потерпевшая тем времени вызвала полицию. При этом<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> отбывает наказание в виде лишения свободы <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 28 декабря 2021 года, а ее несовершеннолетние дети очевидцами событий не являлись, поскольку спали в своих комнатах, двери в их комнаты были закрыты и, в связи с этим,  на момент проникновения Тимофеева Д.В. в квартиру их права на неприкосновенность жилища нарушены не были.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, примерно в 21 час 00 минут 17 июня 2021 года она пришла в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> по адресу<АДРЕС> Около 23 часов 30 минут в дверь указанной квартиры стал стучаться <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тимофеев Д.В. <ФИО2> сказала ему, чтобы он шел домой, что дверь ему она не откроет, но он продолжал стучаться и требовал чтобы та позвала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем Тимофеев Д.В. стал стучать по стеклу оконной рамы в зале квартиры <ФИО2> Через открытую форточку последняя сказала, что если он проникнет в ее квартиру, то она напишет на него заявление в полицию. На слова <ФИО2> Тимофеев Д.В. не отреагировал, кулаком левой руки разбил стекло оконной рамы в зале вышеназванной квартиры. <ФИО2>  спросила его о том, что он делает, и сказала, что если он проникнет в ее квартиру, то за это предусмотрена уголовная ответственность. Тимофеев Д.В. ее не послушал, колонкой, которая была у него с собой, добил торчащие в раме осколки и через образовавшийся в раме проем проник в зал квартиры и стал скандалить.

Наряду с личным признанием, виновность Тимофеева Д.В. в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, а также протоколом проверки показаний подозреваемого Тимофеева Д.В. на месте от 09 июля 2021 года (л.д.75-83) и протоколом очной ставки между подозреваемым Тимофеевым Д.В. и потерпевшей <ФИО2> от 09 июля 2021 года (л.д.84-89).

В заявлении от 09 июля 2021 года <ФИО2> просит привлечь к ответственности Тимофеева Д.В., который 17 июня 2021 года незаконно проник в ее жилище (л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2021 года зафиксировано место происшествия, а именно: <АДРЕС>. В комнате разбита рама окна, на подоконнике имеются осколки, при осмотре изъята колонка, которой со слов <ФИО2> Тимофеев Д.В. разбил стекло (л.д. 27-29).

Из справки формы 9, копии свидетельства о государственной регистрации права, усматривается, что <ФИО2> является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором она зарегистрирована и проживает. Кроме того, в указанном жилом помещении зарегистрированы: <ФИО4>, <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО7>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.18, 135).

Согласно копии паспорта, Тимофеев Д.В. по вышеуказанному адресу зарегистрирован не был (л.д. 98-102).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия Тимофеева Д.В. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, оснований для прекращения дела, либо оправдания подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом также не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие малолетних детей у виновного, поскольку в судебном заседании не установлено, что виновный принимает участие в воспитании и материальном содержании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимофеева Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в судебном заседании, Тимофеев Д.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При таких обстоятельствах оснований для признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Тимофеевым Д.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тимофеевым Д.В. преступления, целей и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 УК РФ. При этом, суд учитывает, что Тимофеев Д.В. не относится к кругу лиц, перечисленному в ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что защитник по назначению участвовал в производстве по настоящему уголовному делу на законных основаниях, в соответствии с волеизъявлением подсудимого, а также учитывая, что Тимофеев Д.В. был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений прокурора, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого Тимофеева Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тимофеева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Тимофееву <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного - адвокату Колесниковой Е.Ф., принимавшей участие в деле по назначению органов предварительного расследования и суда, в общем размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскать с осужденного Тимофеева <ФИО1> в доход федерального бюджета.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу:

- музыкальную портативную колонку «Cydhyteam» в корпусе черного цвета - считать переданной по принадлежности Тимофееву Д.В.;

- смыв вещества бурового цвета со стекла - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий                                                                    Т.О.Франчук