Решение по делу № 2-469/2015 (2-5586/2014;) от 31.07.2014

                           № 2-402/2015

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, о взыскании задолженности по заработной плате, о возложении обязанности по восстановлению нарушенных трудовых прав, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением <данные изъяты>».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением была переведена на должность врача-терапевта (0,75 ставки).

ДД.ММ.ГГГГ истице была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «терапия», которая подтверждалась каждые 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ истице в очередной раз подтверждена высшая квалификационная категория по специальности «Терапия».

Являясь одним из учредителей <данные изъяты>» между истицей и другими учредителями общества, в том числе генеральным директором ФИО4 в 2013 году возникла конфликтная ситуация по поводу ее отказа от продажи своей доли <данные изъяты>». В октябре 2013 года истицу незаконно уволили по сокращению штатов, устно заявив, что руководство <данные изъяты>» будет предпринимать все возможные меры (вплоть до незаконных) для того, чтобы истица не работала в этой медицинской организации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена на работе в должности врача-терапевта <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. К выполнению должностных обязанностей врача-терапевта истица приступила с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от истицы истребованы объяснения по факту отказа возвратить клиенту ФИО5 квитанцию об оплате услуги, нарушение врачебной тайны, допущенное истицей при приеме пациента ФИО5, а именно запись приема данного клиента на диктофон.

В указанный срок истицей даны объяснения, согласно которым факты, изложенные в обращении пациента ФИО5 не имели место быть.

Кроме того, при обращении пациента ФИО5 фактически истицей не истребовалась у него квитанция об оплате услуг, поскольку это не входит в должностные обязанности истицы. Аудиозапись приема пациента ФИО5 не велась, не имело место быть нарушение (разглашение) врачебной тайны.

Однако, приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили заявление потребителя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г..

Считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

С должностной инструкцией ответчик ознакомил ее в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после визита пациента ФИО5. Факты, изложенные в заявлении ФИО5, являются несоответствующими действительности, а ответчик без какой-либо надлежащей проверки этих фактов посчитал их подтвердившимися без достаточных на то оснований.

С учетом характера нравственных страданий истицы по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10 000 рублей.

За оказание юридической помощи истицей было уплачено представителю 20 000 рублей, куда включены расходы на составление искового заявления, преставление интересов в суде, также истица обращалась за консультативной юридической помощью к другому юристу, в связи с чем ею было потрачено 500 руб..

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой консультации юриста в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования следующим.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от истицы истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ года, затребован отчет о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей работодателю представлено объяснение, согласно которому она находилась на своем рабочем месте в кабинете № с 08.50 час. до 15.20 час., никуда не отлучаясь, что подтверждается записями в журнале приема-сдачи ключей от кабинетов на посту охраны.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Факты, изложенные в заявлении ФИО12, объяснительной ФИО8 являются несоответствующими действительности, а ответчик без какой-либо надлежащей проверки этих фактов посчитал их подтвердившимися без достаточных на то оснований, проигнорировал записи в журнале сдачи-приемки ключей от кабинетов и ее доводы.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 30, взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Также истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» б отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования следующим.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № от истицы истребовано объяснение по фактам рекомендаций пациенту ФИО6 посещения психотерапевта, предложения приобрести лекарственные средства, нарушение этики общения с пациентом.

Истицей работодателю представлено объяснение, согласно которому факты, изложенные в обращении пациентки ФИО6 опровергались.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для издания приказа послужили заявление потребителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным.

Факты, изложенные в заявлении ФИО6 являются несоответствующими действительности, а ответчик без какой-либо надлежащей проверки этих фактов посчитал их подтвердившимися без достаточных на то оснований.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 37, взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, истица была уволена с должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Считает увольнение незаконным, с нарушением процедуры по следующим основаниям.

Основанием издания данного приказа послужило решение заседания комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ктс. Вместе с тем само существование такой комиссии незаконно, как незаконно ее заседание, данная комиссия не уполномочена принимать решения об увольнении работников. Кроме того, решение об увольнении никак не мотивировано, неизвестно какие обязанности истицей не исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24267,99 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Также истица обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о возложении обязанности по изменению приказа, по проведению аттестации рабочего места, о направлении копии трудовой книжки, о выдаче расчетных листков, о признании действий работодателя по установлению сменного режима работы незаконным, о признании незаконным пункта Положения об оплате труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Приказ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении истицы в должности врача-терапевта не содержит необходимых реквизитов, а именно дату восстановления, табельный номер, структурное подразделение, условия и характер работы, условия об оплате труда.

После восстановления истицы в должности, ей стали вручать графики работы посменно, хотя до увольнения по сокращению штатов, истица работала врачом-терапевтом пять дней в неделю с двумя выходными днями субботой и воскресеньем с нормальной продолжительностью рабочего времени.

Считает это нарушением ее трудовых прав, поскольку никаких дополнительных соглашений к трудовому договору, изменяющих режим рабочего времени истицы, с ней не заключали, как это предусмотрено ТК РФ, а с графиками сменности работодатель должен знакомить работников как минимум за один месяц до начала смены.

На основании приказа № (без даты) истица была привлечена к работе в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласия, как того требует трудовое законодательство РФ (ст. 113 ТК РФ).

Кабинет 1-08 предоставленный <данные изъяты>» истице для работы не соответствует нормам охраны труда (с потока свисает толстый электрический провод, предназначенный для подключения рентгенаппарата), рабочее место не аттестовано на наличие вредных и опасных факторов.

По ее неоднократным заявлениям не представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки с записью о восстановлении на работе в <данные изъяты>».

Положение об оплате труда для врачей-терапевтов в <данные изъяты>», которое вручили истице ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающее условие о том, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается заработная плата с учетом всех районных коэффициентов и процентных надбавок в размере 6000 руб., незаконно и недопустимо, поскольку это одностороннее (со стороны работодателя) изменение условий трудового договора об оплате труда, ухудшающее ее положение и ущемляющее ее права на справедливое вознаграждение за труд. До увольнения по сокращению штатов ее среднемесячный заработок составлял 41700 руб., среднедневной – 1610 руб..

Заработную плату за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не получала, хотя дата выдачи заработной платы определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Расчетные листки не выдаются. Фактически истицей отработано 15 дней, из них 2 праздничных, 13*1610 руб. = 20930 руб.; 2*3220=6440 руб.; 20930 руб.+ 6440 руб. = 27370 руб..

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. С учетом характера ее нравственных страданий по поводу систематических и существенных нарушений ее трудовых прав, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50 000 руб..

Просит обязать <данные изъяты>» изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности врача-терапевта, указав в данном приказе дату восстановления, ее табельный номер, структурное подразделение, условия и характер работы, условия об оплате труда; признать действия <данные изъяты>» по установлению сменного режима работы незаконными, обязать устранить данные нарушения путем восстановления прежнего режима работы; обязать оплатить фактически отработанные праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ; обязать провести аттестацию рабочего места, расположенного в кабинете 1-08 на наличие или отсутствие вредных или опасных условий труда; обязать представить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки с записью о восстановлении на работе; признать незаконным и исключить п.1.3 Положения об оплате труда для врачей-терапевтов в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать выдавать расчетные листки за каждый месяц начисления заработной платы; взыскать заработную плату за период отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27370 руб.; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении обязанности на <данные изъяты>» внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении аттестации рабочего места, расположенного в кабинете №, о возложении на ответчика обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки с записью о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, у <данные изъяты>» имеется задолженность по заработной плате. Размер этой задолженности, предъявленный истицей 27 370 руб. признает, также признает требование о признании п.1.3 Положения об оплате труда в части установления размера заработной платы незаконным. В части требования о возложении обязанности по выдаче расчетных листков пояснил, что в настоящее время листки выдаются всем работникам общества. Требования в части признания дисциплинарных взысканий и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными не признал, пояснив, что приказы вынесены в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура соблюдена, истица совершила дисциплинарные проступки.

Заслушав истицу, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в <данные изъяты>» в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 было признано незаконным, истица восстановлена на работе в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) ФИО1 была восстановлена в должности, ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.10) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.16 Должностной инструкции – за осуществление без согласия пациента записи приема на диктофон в нарушение врачебной тайны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.28) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2 Должностной инструкции – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № (л.д.68) истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.1.3, 2.3, 2.5 Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № (л.д.84) трудовой договор с истицей был расторгнут, ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая требования о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, истица нарушила п.2.16 должностной инструкции врача-терапевта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, а именно осуществила без согласия пациента запись приема на диктофон в нарушение врачебной тайны (ст. 13 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). При этом основанием для издания приказа и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило только заявление пациента ФИО5 в книги отзывов и предложений <данные изъяты>» (л.д.144). В своих объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), а также в судебном заседании ФИО1 отрицала указанный факт.

Вместе с тем работодатель без проведения проверки факта, изложенного ФИО5, без установления наличия в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, без достаточных на то оснований привлек истицу к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании также не были представлены какие-либо доказательства, помимо заявления ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка.

Аналогичная ситуация сложилась и при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, где основанием послужило только заявление потребителя ФИО6 в книге отзывов и предложений <данные изъяты>», а также объяснение ФИО1, которая отрицала факты, изложенные пациентом. Какая-либо проверка по указанному факту не проводилась, в судебное заседание доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено. Помимо этого, в приказе № не конкретизировано в чем выразился дисциплинарный проступок истицы, не указаны какие действия истицы повлекли привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Что касается привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), то суд также приходит к выводу, что стороной ответчика не надлежащим образом был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. Согласно приказу № ФИО1, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для издания приказа № №, послужили заявление потребителя ФИО12 в книге отзывов и предложений <данные изъяты>», информационный ответ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», объяснительная сотрудника <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также объяснительная ФИО1, которая утверждала, что находилась на своем рабочем месте все рабочее время.

Согласно приказу № без даты (л.д.48) <данные изъяты>» в связи с праздничными выходными днями была организована работа дежурных терапевтов, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 время работы с 09.00 до 15.00 ч.. При этом указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ работа регистратуры организована не была.

Согласно ответу на заявление <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), который указан в качестве основания привлечения истицы к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы сотрудника охраны с 08.00 час. до 21.00 час. по адресу: <адрес>, сведения о количестве сотрудников <данные изъяты>», присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт обращения потребителя ФИО12 даны в объяснительной дежурившего сотрудника охраны ФИО8. Иной информации данный ответ не содержит.

В материалы дела представлена объяснительная охранника <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> 08.00 час. до 20.00 час., он был поставлен в известность, что в этот день дежурным врачом была ФИО1, которая должна была вести прием в кабинете 1-08, ключи от кабинета он выдал ей в 08.50 час.. Около 14.30 час. пришел клиент, который хотел попасть на прием к терапевту. Он проводил ее в кабинет 1-08, но в кабинете никого не оказалось. Он попросил клиента подождать рядом с кабинетом 1-08 на диване. Пациент ждала примерно до 15.00 час., жаловалась на боли и на отсутствие врача. Не дождавшись врача, пациент потребовала книгу отзывов и предложений, в которой оставила жалобу на отсутствие врача, а также в устной форме высказала свои претензии и ушла около 15.10 час. Минут через 5-10 в поликлинику зашла врач терапевт ФИО1, которой он сообщил о приходе клиентки, на что ФИО1 пояснила, что ее рабочий день сегодня с 09.00 до 15.00 час. и уже закончился. Он принял у нее ключи и врач ушла.

Вместе с тем, изложенные охранником ФИО8 обстоятельства не согласуются с обстоятельствами, изложенными в заявлении ФИО12 в книге отзывов и предложений <данные изъяты>» (л.д.177-178), которое также явилось основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Так, в своем заявлении ФИО12 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 час. она обратилась в клинику для посещения врача-терапевта, на ее вопрос в какой кабинет ей обратиться, был получен ответ, что врач уже ушла.

Указанные противоречия работодателем при вынесении решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности устранены не были, как и не были устранены в судебном заседании.

Из объяснений ФИО1, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кабинете 1-08 с 08.50 час. до 15.20 час., никто на прием к ней не обращался, с рабочего места она не отлучалась.

Указанное также подтверждается копией журнала приема-выдачи ключей (л.д.35-36), переданной суду и на электронном носителе (л.д.171).

Кроме того, из объяснений охранника ФИО8 следует, что в 08.50 час. он выдал врачу ФИО1 ключи от кабинета, соответственно она пришла на работу и находилась на рабочем месте, во сколько истица покинула поликлинику в объяснениях Попова не указано, напротив, при появлении в медицинском учреждении Любкиной, ФИО8 (с его слов) провел ее к кабинету, но врача там не оказалось. Вместе с тем, в случае ухода врача ФИО13 из <данные изъяты>» он должен был об этом знать в силу своих должностных обязанностей. Таким образом, из объяснений ФИО8 невозможно установить период отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Из заявления Любкиной следует, что она пришла в поликлинику в 14.30 час. и ей сообщили, что врач уже ушел. Вместе с тем ФИО1(как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года) привлекли к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. Однако такой вывод из представленных документов сделать нельзя.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя не было достаточных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по всем трем проступках, в силу чего признает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

    Рассматривая требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156), ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием для расторжения трудового договора послужило решение Комиссии по трудовым спорам <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

Из представленных суду письменных доказательств, а также пояснений в судебном заседании представителя ответчика следует, что работодатель применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с наличием у нее трех дисциплинарных взысканий, наложенных ранее приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом какой-либо иной проступок, послуживший основанием для увольнения истица не совершала. Таким образом, ответчик за одно и тоже нарушение применил дисциплинарную ответственность дважды в виде выговора и в виде увольнения, что является недопустимым и противоречит нормам трудового законодательства, приведенным выше.

Кроме того, основанием для расторжения трудового договора с истицей послужило решение Комиссии по трудовым спорам <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из указанного Решения, в комиссию обратился главный врач <данные изъяты>» ФИО9 по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины врачом-терапевтом ФИО1. На основании проведенного тайного голосования, комиссия приняла решение о применении к истице меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу положений ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

При этом понятие индивидуального трудового спора закреплено в статье 381 ТК РФ, это - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа приведенных выше норм закона следует, что комиссия правомочна рассматривать индивидуальные трудовые споры по обращению только работника, в случае если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. КТС разрешает споры: о неприменении условий трудового договора, снижающих уровень прав и гарантий работника, установленный законодательством; правомерности изменения работодателем условий трудового договора; предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставлении дополнительного времени отдыха в виде компенсации за работу в сверхурочное время; об оплате сверхурочных работ, выплате премий, доплате за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы; обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора; о неправомерном отстранении от работы; предоставлении льгот, предусмотренных трудовым договором, и т.д.

Вместе с тем, в нарушении приведенных норм действующего законодательства, комиссия принимала решение по обращению не самого работника ФИО1, а главного врача <данные изъяты>» ФИО9 в отношении истицы, вопрос о нарушении истицей трудовой дисциплины по обращению работодателя не может быть предметом рассмотрения комиссии по трудовым спорам, решение № 1-ктс о привлечении работника к дисциплинарной ответственности принято комиссией за пределами ее полномочий и компетенции.

Принимая во внимание изложенное, суд признает увольнение истицы незаконным и удовлетворяет ее требования в части восстановления на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула.

По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку стороной ответчика, несмотря на неоднократные требования суда, не была представлена справка о заработной плате истицы в соответствии со ст. 139 ТК РФ с указанием фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истицей времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд исходит из размера среднедневного заработка, установленного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610,10 руб. по спору между теми же сторонами, принятое по факту незаконного увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу чего, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 раб. дней) в размере 252 785,70 руб. = 1610,10х157.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на <данные изъяты>» по предоставлению ежемесячно расчетных листков по начислению заработной платы, поскольку такая обязанность возложена на работодателя в силу ст.136 ТК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании п. 1.3 Положения об оплате труда <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, в части установления работнику размера заработной платы в сумме 6 000 рублей незаконным, поскольку в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст. 72 ТК РФ закреплено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Поскольку размер заработной платы является существенным условием трудового договора, вопрос об его изменении должен быть согласован сторонами и заключено соответствующее соглашение в письменном виде, такого соглашения между <данные изъяты>» и ФИО1 заключено не было, в силу чего у работодателя отсутствовал правовые основания для изменения истице размера ее заработной платы.

    В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата в сумме 27 370 руб.. Представитель ответчика в судебном заседании согласился с расчетом истицы, признал исковые требования в этой части, пояснил, что в материалах дела имеются документы о начислении истице заработной платы, исходя из 6000 руб., установленных Положением об оплате труда, что противоречит действующему законодательству, является неправомерным.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в этой части, суд взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 27 370 руб..

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нарушением ее трудовых прав, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признаний действий     ответчика по установлению ей сменного режима работы незаконным и возложении на работодателя обязанности по восстановлению ей прежнего режима работы, поскольку в силу представленного суду трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (части договора) (л.д.183) работа истицы осуществляется по графику, утвержденному работодателем. Иных документов, из которых возможно было установить режим работы истицы материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг по составлению четырех исковых заявлений, участия в трех судебных заседаниях.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска в сумме 7801,56 руб., исходя из следующего расчета (252785,70+27370-200000)х1%+5200, а также по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, признании трех дисциплинарных взысканий незаконными, возложении обязанности по выдаче расчетных листков, о признании незаконным пункта Положения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

    Обязать <данные изъяты>» выдавать истице ежемесячно расчетные листки о начислении заработной платы.

    Признать незаконным включение в Положение об оплате труда <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, пункта 1.3 в части установления работнику размера заработной платы в сумме 6 000 рублей.

    Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить ФИО1 в должности врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2014 года в размере 27 370 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 252785 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 330 155 (триста тридцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7801 рубль 56 копеек.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий                        подпись                                  Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                     Шабалина Н.В.