Решение по делу № 12-77/2016 от 12.01.2016

                                                   Дело №12-77/2016

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                             9 февраля 2016 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Равилова А.Р.,

представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Тагирова А.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равилова А.Р., <данные изъяты>

на постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Мингатина Р.Ф. от 22 декабря 2015 г. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Мингатина Р.Ф. от 22 декабря 2015 г. Равилов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, Равиловым А.Р. подана в суд жалоба, в которой указывается, что 10 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 20 минут управлял автомашиной «1». Остановился на второй полосе проезжей части с включенным левым сигналом поворота, чтобы пропустить двигавшуюся по третьей полосе автомашину «2». На перекрестке в это время горел запрещающий сигнал светофора и на всех четырех полосах попутного направления скопились автомашины. Автомашина «2» также снизила скорость и остановилась. Затем снова проехала некоторое расстояние и снова остановилась. После чего покатилась и врезалась в его автомашину. Столкновение автомашин произошло из-за невнимательности водителя «2», отвлекшегося на планшет, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того при составлении схемы происшествия его никто не приглашал, в протоколе об административном правонарушении искажены сведения о его личности и инспектора ДПС, его составившего, не составлен протокол осмотра места происшествия, не были надлежащим образом зафиксированы повреждения автомашин и следы от ДТП. Просит пересмотреть указанное постановление.

В судебном заседании Равилов А.Р. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной «1», выезжал со стоянки, расположенной у <адрес>, и перестраивался в четвертый ряд, для разворота на перекрестке. В час пик на данном перекрестке на запрещающем сигнале светофора скапливаются автомашины и приходиться ждать их проезда или пока они уступят дорогу. Автомашины на первых двух полосах его пропустили. Однако на третьей полосе он не понял, пропускала его автомашина или нет, поэтому остановился. Водителя автомашины ему видно не было, как впоследствии оказалось, тот отвлекся на планшет, и поэтому совершил столкновение с его автомашиной. Как такового удара не было, было трение. После столкновения водитель второй автомашины утверждал, что отвлекся на планшет и не видел его автомашину, тем более, что она темного цвета, однако в последствии изменил свои показания. Не считает себя виновным в происшедшем ДТП, т.к. в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ он остановился и ожидал от водителя второй автомашины, пропустит тот его или нет. Ширина полосы проезжей части примерно 3,40-3,50 м. и у водителя второй автомашины, с учетом габаритов транспортного средства имелась возможность избежать столкновения. Расположение его автомашины было обусловлено другими стоящими автомашинами. Просил постановление от 22 декабря 2015 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Второй участник ДТП К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд от него не поступало, а потому судья считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Тагиров А.М. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении настоящего дела были тщательно изучены доказательства, а также полученные автомашинами повреждения. Из чего сделан вывод, что столкновение автомашин произошло при их движении на небольшой скорости в стесненных условиях. На основании имеющихся доказательств было принято решение о виновности Равилова А.Р. в происшедшем ДТП. Оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение в настоящее время не имеется, т.к. Равиловым А.Р. не представлено новых доказательств.

В судебном заседании по ходатайству Равилова А.Р. в качестве свидетелей были опрошены А. и З.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2015 г. вечером находилась в автомашине сына – Равилова А.Р., который управлял автомашиной. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади на пассажирском сиденье находилась внучка. Отъехав на автомашине от гимназии, сын стал разворачиваться. Проехав первую и вторую полосу, на третьей полосе сын остановил автомашину и в их автомашину с левой стороны – со стороны водителя - въехала автомашина белого цвета. Когда вышла из автомашины, слышала, что водитель второй автомашины говорил что-то о планшете.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 10 декабря 2015 г. в период с 17 часов до 18 часов выезжал со стоянки, расположенной у гимназии №, на проезжую часть основной дороги. Впереди него также выезжала автомашина «1». На перекрестке горел запрещающий сигнал светофора, вследствие чего на проезжей части образовалось скопление автомашин. Автомашина «1» стала двигаться вперед, выезжая на проезжую часть тогда, когда автомашины, двигающиеся по главной дороге, стали её пропускать, следом за указанной автомашиной двигался и он. Он проехал вперед по <адрес>. В зеркало заднего вида видел, что автомашина «1» остановилась. Столкновения автомашин он не видел.

Выслушав Равилова А.Р., представителя отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани Тагирова А.М., свидетелей А., З., исследовав материалы жалобы и материалы представленного суду дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Мингатина Р.Ф. от 22 декабря 2015 г. Равилов А.Р. признан виновным в том, что 10 декабря 2015 г. в 17 часов 25 минут напротив <адрес>, управляя автомашиной «1» государственный регистрационный знак <...>, в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «2» государственный регистрационный знак <...> под управлением К.

Вина Равилова А.Р. также подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Равилова А.Р.; рапортом инспектора ДПС Ш., из чего следует, что 10 декабря 2015 г. у <адрес> произошло столкновение автомашин. Водитель Равилов А.Р., управляя автомашиной «1» государственный регистрационный знак <...>, в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомашине «2» государственный регистрационный знак <...>, двигавшейся в попутном направлении без изменения движения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, из чего следует, что в ходе столкновения автомашины получили технические повреждения: «1» государственный регистрационный знак <...> – переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего бампера, «2» государственный регистрационный знак <...> – переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок фары. С указанными повреждениями автомашин участники ДТП согласились, о чем расписались в соответствующих графах справки, дополнений не имели; объяснениями К., из чего следует, что 10 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 25 минут он управлял автомашиной «2» государственный регистрационный знак <...> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес>, когда он находился на занятой им полосе проезжей части, в потоке автомашин, остановившихся на запрещающий сигнал светофора, и начал движение на разрешающий сигнал светофора, то почувствовал удар в правую переднюю часть автомашины. Остановившись, увидел, стоявшую под 45 градусов автомашину, столкнувшуюся с его автомашиной; объяснениями Равилова А.Р., из чего следует, что 10 декабря 2015 г. в 17 часов 25 минут управлял автомашиной «1» государственный регистрационный знак <...> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> при перестроении со второй полосы в левый ряд, где также было много автомашин, но была достаточная дистанция для перестроения, действия водителя автомашины «2», который то двигался вперед, то останавливался, вынудили его остановиться, а автомашина «2» двинулась вперед и совершила столкновение с его автомашиной; схемой места происшествия, составленной со слов участников ДТП и ими подписанной, из чего следует, что автомашины «1» государственный регистрационный знак <...> под управлением Равилова А.Р. и автомашина «2» под управлением К. двигались попутно. Столкновение автомашин произошло на третьей полосе, занимаемой автомашиной «2»; фотографиями с места ДТП, представленными Равиловым А.Р. и просмотренными в судебном заседании на диске, подтверждающими расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, зафиксированной на схеме места ДТП.

Согласно Правилам дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Уступить дорогу (не создавать помех) следует понимать как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Равилов А.Р. при перестроении с занимаемой им полосы обязан был убедиться, что его действия не создадут помех для движения автомашины под управлением К., двигавшейся по соседней полосе без изменения направления движения и имевшей преимущество в движении, однако, дорогу ему не уступил, выехал на занимаемую последним полосу, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

    При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершенного Равиловым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вина в его совершении.

Доводы жалобы Равилова А.Р. о его невиновности в происшедшем ДТП, судья также считает несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе и его собственными объяснениями.

Его же доводы жалобы относительно того, что схема места происшествия составлена без его участия, а также что должностными лицами не в полном объеме были оформлены материалы дела в связи с отсутствием протокола об административном правонарушении и искажением данных в протоколе об административном правонарушении, судья относится критически.

Схема места происшествия составлена со слов участников ДТП, подписана ими, в том числе Равиловым А.Р., замечаний не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Замечаний о не соответствии указанных в нем сведений от Равилова А.Р. не поступало.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловные отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Мингатина Р.Ф. от 22 декабря 2015 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Равилова А.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД РФ по г. Казани Мингатина Р.Ф. от 22 декабря 2015 г. в отношении Равилова А.Р. о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Равилова А.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.