Решение по делу № 2-350/2011 от 12.07.2011

                                                          ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                          <АДРЕС>

                      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  Канафьева Н.П.,

 при секретаре Джафаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  <ФИО1> к Лезину Александру Вадимовичу о взыскании долга ,

Установил:

                   Истица <ФИО1> обратилась в  суд с иском к  Лезину А.В. о взыскании долга.

                   В исковом заявлении истица указала, что  <ДАТА2> ответчик в ходе телефонного разговора, будучи в командировке, попросил ее (<ФИО1> ) внести за него второй взнос оплаты страхового полиса КАСКО на автомашину «СААБ» г/н  <НОМЕР> RUS в размере 27 900 руб., по приезду Лезин А.В. обязался вернуть ей  указанную выше сумму. Она (истица) работала с 2005 г. по 2010 г. в страховой компании ОАО  «Инкасстрах» на должности начальника отдела страхования корпоративных клиентов. С ответчиком она познакомилась в июне 2008 года при страховании его автомашины «СААБ», купленной в кредит в ЗАО КБ « ФиаБанк», их познакомил общий знакомый Ваев Н.А.- партнер ответчика по бизнесу. <ДАТА3> она , согласно устной договоренности с Лезиным А.В., внесла страховой взнос за последнего на сумму 27900 руб. Квитанцию об оплате она передала через <ФИО3> <ФИО4> стал избегать встреч ,на телефонные звонки не отвечал, так продолжалось несколько месяцев. По ее заявлению проводилась проверка  в ОМ <НОМЕР>  УВД по г. <АДРЕС> ,но было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени ответчик долг ей в размере 27900 руб. не вернул. Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу  денежную сумму 27900 руб.  и  расходы по оплате госпошлины в размере 937 руб.

         В судебном заседании истица  <ФИО1> исковые требования поддержала и пояснила, что она внесла страховой взнос за Лезина А.В. , по его просьбе, поверив ему, что он ей долг отдаст . В дальнейшем, когда была проверка в милиции по ее заявлению, он не отрицал данного факта и обещал деньги вернуть, но до сих пор этого не сделал. Считает, что он так себя ведет, потому что прошло значительное время - почта два года, в суд не подавала ранее, поскольку верила, что ответчик долг вернет, как и обещал. Свидетелями , что ответчик просил за него внести указанную сумму, намериваясь в дальнейшем ее ей вернуть, являются ее  бывшие  коллеги <ФИО5> и <ФИО6>, у нее в сотовом телефоне сохранена смс - переписка с Лезиным А.В.   Оплата ею данной суммы за Лезина А.В.   подтверждается  соответствующей  квитанцией и приходным кассовым ордером.

        Ответчик  <ФИО7>  в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик  не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о  рассмотрении дела в его отсутствие. Истица согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства  в отсутствие ответчика.

                    Ст. 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах  позволяет суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                    В судебном заседании   <ДАТА4> ответчик Лезин А.В.с иском не согласился, пояснив, что у него в тот момент были материальные трудности и ,действительно, второй  страховой взнос он не мог внести, но истица сделала это по своей инициативе, он ее об этом не просил. Уже прошло два года,  и он точно не помнит  кто предоставлял квитанцию в банк он или Ваева.  У него сомнения , что была надлежащая  оплата  второго взноса истицей ,поскольку непонятно почему в банк была представлена информация о расторжении с ним договора страхования.

                    Представитель ответчика - адвокат  <ФИО8>   в судебном заседании <ДАТА5> поддержала позицию ответчика, пояснив, что поскольку они не располагают полными сведения  из банка и страховой компании по данному вопросу, включая переписку, правовую позицию пока обосновать  не могут.

                    <ДАТА6> представитель ответчика обратилась к мировому судье с заявлением, в котором выражена просьба об освобождении  ее от участия в судебном заседании, поскольку ответчик не явился , причины неявки ей не известны и  отсутствует доверенность  на полномочия, предусмотренные ст.54 ГПК РФ. Участвовать в судебном заседании она отказывается. Дополнительные документы для предъявления суду у них отсутствуют. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

                    Выслушав объяснения истицы, представителя 3-го лица - ЗАО КБ « Фиа-Банк» <ФИО9>, свидетеля <ФИО5> , изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                    Представитель третьего лица -  ЗАО Коммерческий банк «Фиа-Банк» <ФИО9> считает иск обоснованным . Ответчик Лезин А.В. - заемщик по кредитному договору , заключенному  в 2008 году. В обеспечение данного кредита, заемщик заключил договор залога транспортного средства «СААБ». По общим правилам залогодатель должен застраховать заложенное имущество. Заемщик Лезин А.В. представил в ЗАО КБ «Фиа-Банк» копию договора страхования  от  <ДАТА7>, и две копии квитанций( от <ДАТА8> на сумму 16 379 руб.80 коп. и от   <ДАТА3>  на сумму 27 900 руб.) Представлялся Лезиным А.В. оригинал квитанции на 16379 руб.80 коп. ,т.к. специалист банка сделал отметку « копия верна ».На второй квитанции данная отметка специалиста отсутствует, значит он представил только копию. Представил  указанные  документы Лезин А.В., поскольку эксперт подтвердил, что сотрудничал только с ним, а не с другими лицами. Данные по переписке Лезина А.В. с банком имеются в кредитном досье и также представляются суду. Переписка велась только по возврату просроченной задолженности (от него объяснения и их претензии). Действия Лезина А.В.говорято том, что он был заинтересован в продолжении  действия  договора, им переданы копии документов, квитанций согласно которых можно сделать вывод, что Договор страхования со своей стороны он исполнил полностью, страховую премию внес в полном размере. Если бы он не исполнил обязанности по страхованию предмета залога у ЗАО КБ «Фиа-Банк» появилось бы право требовать расторжение кредитного договора и досрочного возврата кредита, что не в интересах Лезина А.В. Суду представляются :копия кредитногодоговора, копия договора залога транспортного средства, страхового полиса КАСКО, двух квитанций, анкета заемщика, где он собственноручно указал свои данные и  номер контактного телефона (из кредитного досье). Было решение Куйбышевского  районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по иску ЗАО КБ «Фиа-Банк» к Лезину А.В. и  <ФИО11> о взыскании задолженности по кредитному  договору. Данное решение представляется суду, но к данному спору оно отношение не имеет. Его она представляет суду  для сведения.

                    Представитель  третьего лица -  ОАО «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, в суд поступило заявлении о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Справка о действии и оплате договора  11-СТ-33 <НОМЕР> от <ДАТА7> представлена мировому судье.
                   Из данной справки следует, что между ОАО « СК «Инкасстрах» и страхователем Лезиным Александром Вадимовичем<ДАТА7> был заключен договор страхования наземного транспортного средства 11 СТ 3300608 сроком  страхования с <ДАТА10> по <ДАТА11> на 365 календарных дней. Страховая сумма - 820 000,00 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей, страховая премия составила 44 280,00 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят) руб. Для оплаты страховой премии была предоставлена рассрочка платежей по следующему графику: 08.06.2009-16379,80, <ДАТА12> - 27900,20.За время действия договора страхования заявлений на выплату и расторжение договора не было. Договор действовал в полном объеме весь срок страхования  .  

                   Свидетель  <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что  с истицей работали в одном кабинете в офисе и при ней она ( истица)  по телефону разговаривала с Лезиным А.В. по оплате второй суммы страхового взноса. Они по телефону договорились, поскольку он был за пределами <АДРЕС>, что <ФИО1> внесет за него  страховую сумму второго взноса, чтобы не был расторгнут договор страхования, а он когда приедет, отдаст ей деньги, которые она фактически представляет ему в долг, оплатив за него данный взнос. Однако, в дальнейшем ответчик не выполнил свои обязательства, обещал, что отдаст позже, но до настоящего времени денег в сумме 27 900 руб. истице не вернул.

                   Согласно  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> в действиях гр. Лезина А.В. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения,. В данном Постановлении отражено, что Лезин А.В.  пояснил «в собственности он имеет автомашину «СААБ», которую он приобрел в кредит, при страховании он познакомился с начальником отдела <ФИО1> Первый взнос по оплате страховки  оплатил лично в сумме 16 379,80 руб. Летом 2009 г . , точной даты не помнит, по работе уехал в командировку за пределы г. <АДРЕС> . В один из дней ,когда он находился в командировке, ему позвонила <ФИО1> и сообщила, что подошел срок отдачи второго взноса за страховку его автомашины, на что Лезин А.В.  пояснил ей, что находится в командировке и оплатить не может, но <ФИО1> пояснила ему, что ей надо закрываться  и предложила оплатить сумму страховки, на что он согласился и они обговорили , что по  приезду из командировки вернет ей денежные средства. Но  в связи с тяжелым материальным положением вернуть ей денежные средства не смог и предложил ей расторгнуть договор страховки, чтобы страховая компания вернула второй взнос, оплаченные <ФИО1>, но она не согласилась, заявив, что это мошенничество. <ДАТА14> ему позвонил представитель банка и сообщил, что данная страховка аннулирована»./л.д.7/.

                  По заявлению <ФИО1> в Отделе милиции <НОМЕР> УВД по <АДРЕС> была проведена  дополнительная проверка. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА15>  отражено, что «Лезин А.В. обязался в течение 3-х месяцев этого года расплатиться со <ФИО1> полностью». /л.д.13/.

                   Данными  процессуальными документами подтверждаются  доводы истицы, что ответчик не отказывался возвращать долг, обещал сделать это позже из-за материальных затруднений.

                    Представленными представителем третьего лица - ЗАО  КБ «Фиа-Банк »документами (кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА16> г.. договором залога транспортного средства от <ДАТА17>, полисом страхования средств наземного транспорта, квитанцией 121098 Серия АА на получение страховой премии(взноса) в размере 16 379,80 руб., квитанцией 121103 Серия АА на получение страховой премии( взноса) в размере 27 900 руб., приходным кассовым ордером от <ДАТА18> и от <ДАТА19>, перепиской банка с Лезиным А.В.- претензиио необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату им страховой премии за страхование транспортного средства в полном объеме, запросов  на справки,   подтверждающих доход и т.д.) опровергаются доводы  ответчика , что  Договор страхования был  аннулирован, а второй  страховой взнос якобы официально не оплачен. Свои возражения против исковых требований ответчик ничем не подтвердил.

                    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                  

                    В  ст. 810  ГК РФ закреплена обязанность  заемщика   возвратить займодавцу полученную сумму займа.

                    Хотя  ответчик отрицает , что у него перед истицей имеется долг, однако представленными истицей, директором Центра страхования и представителем  ЗАО КБ «Фиа-Банк» вышеуказанными документами , его доводы опровергаются .                

                      По правилам ст.98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер  госпошлины, оплаченной истицей при подаче искового заявления в суд, подтверждается представленным чеком-ордером.  

                      На основании изложенного, руководствуясь ст. 810 ГК РФ, ст. ст. 98,233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО   РЕШИЛ:

                Исковые требования  <ФИО1> к Лезину Александру Вадимовичу о взыскании долга   удовлетворить.  

                Взыскать в пользу <ФИО1> с  Лезина Александра Вадимовича   в  возмещение  суммы долга  27 900 руб. и расходы по оплате госпошлины  в размере  937 руб., а всего - 28 837 (Двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать семь)  руб.

                Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                      Канафьева Н.П.

Копия верна: