Решение по делу № 2-220/2017 от 01.03.2017

Решение

Именем  Российской  Федерации

  г. Тольятти 01.03.2017 года Мировой судья судебного участка 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарскойобласти  Теньковская Г.В.,

при секретаре: Москалевой М.Д.,

с участием представителя истца: Смирновой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Игнатьева <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

Установил:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> истец заключил с ответчиком договор сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В процессе эксплуатации в пределах   гарантийного срока,  товар перестал работать.  

             В ходе проведения экспертизы  был выявлен произведенный дефект, устранение которого составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

            <ДАТА3> истец обратился к продавцу с претензией с требованием об отказе от исполнения  договора и возврата стоимости некачественного товара, расходы на подготовку претензионного письма,  стоимости экспертизы, компенсировать моральный вред.

             После получения претензии ответчик денежные средства за некачественный товар выплатил, однако расходы за экспертизу выплатить отказался и остальные требования выполнить отказался.

             Руководствуясь ст.ст. 15,18 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель истца просит суд взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсировать моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что ответчик не удовлетворил требования в полном объеме, при этом ему были предоставлены реквизиты, отказал даже в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Морунова Е.А. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковые требования указала, что стоимость экспертизы не может быть отнесены к убытками, т.к. это противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. При этом, по мнению представителя ответчика у потребителя отсутствовала необходимость в доказывании наличия дефекта в товаре и проведении экспертизы. Истец не предоставил доказательства того, что он обращался к продавцу до проведения экспертизы, что противоречит ст.18 ФЗ  «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчик считает стоимость экспертизы, явно завышенной, квитанция выдана организацией, представляющей интересы в суде, кассовый чек отсутствует. Считает требования о компенсации морального и представительские услуги явно завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ.

  Мировой судья, выслушав представителей истца,  исследовав материалы дела, находит иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   В силу ст.307,309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

   Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

  Судом установлено, что истец действительно приобрел у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Данная сумма была полностью оплачена истцом, следовательно, условия договора купли-продажи он выполнил в полном объеме.

   Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

   В процессе эксплуатации телефона, в пределах гарантийного срока, телефон перестал работать.

<ДАТА3> истец обратился к ответчику  с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора  и вернуть уплаченную за товар денежную сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., стоимость экспертизы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  компенсировать моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

После получения претензии, возврата товара, проведения проверки качества, истцу была выплачена только стоимость товара.  

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя частично требования истца, указанные в претензии и отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., ответчик указывает, на то, что в ее проведении необходимости не было.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика, считая данные расходы судебными издержками, так как для предъявления ответчику досудебной претензии и для предъявления иска в суд, истцу необходимо было определить, являются или нет недостатки в товаре производственными.

Истцом в досудебном порядке была направлена ответчику копия экспертного заключения, изготовленная <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА4>

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в период гарантийного срока недостатка в товаре, именно продавец (исполнитель и т.п.) обязан произвести экспертизу качества товара.

Признание самого ответчика факта продажи истцу товара ненадлежащего качества также не является основанием для отказа во взыскании указанных <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., так как экспертиза качества спорного товара ответчиком в досудебном порядке не проведена.

Досудебная претензия ответчику направлена после того, как истцом получены результаты досудебного заключения

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в абзаце 2 п.2 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положениями части 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в частности, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.п.4,5).

Предоставленное истцом экспертное заключение  изготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА6>, является доказательством, подтверждащим доводы истца о наличии недостатка в товаре, следовательно, является расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, мировой судья признает оплату, произведенную истцом за проведение экспертизы судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.11 указано, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства правомерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера стоимости за проведение экспертизы, от ответчика не поступало, следовательно, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что организация, проводимая экспертизу и представляющая интересы истца в суде не нашли своего подтверждения.

   Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», которая позволяет компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является достаточным факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, права истца (потребителя) нарушены тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества, из-за чего истец лишен возможности пользоваться спорным товаром по его целевому назначению.

С учетом вышеизложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика (частичное удовлетворение требований в досудебном порядке), а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о компенсации морального вреда, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер компенсации морального вреда, причины нарушения обязательств,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере: 1000 рублей (моральный вред) : 2  =  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усматривает.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из представленных документов следует, что между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договора поручения,  по условиям которых представитель взял на себя обязательства представлять интересы и вести гражданские дела в судебных учреждениях. За указанные услуги истцом оплачено в общей сложности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оплата услуг истцом подтверждена квитанцией.

            Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, характер спора, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, является завышенным.

   На основании вышеизложенного, с учетом  разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

   В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья:

Решил:

         Исковые требования Игнатьева <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя, взыскании стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа -  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Игнатьева <ФИО1> стоимость экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсировать моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы за юридические услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

                Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья:                                              Г.В. Теньковская