Решение по делу № А33-1595/2010 от 06.04.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2010 года

Дело № А33-1595/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт»

о взыскании 454 340 руб. задолженности,

в присутствии:

от истца: Буравель Ю.В. – представителя по доверенности от 21.08.2009,

от ответчика: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сенченко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт» о взыскании 454 340 руб. задолженности по договору займа от 27.10.2008, в том числе 400 000 руб. суммы займа, 48 900 руб. процентов за пользование займом, 400 руб. штрафа, 5 040 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2010 исковое заявление индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление № 58374), не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов  за пользование займом в размере  48 230 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено, иск рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

В судебном заседании истец представил в материалы дела уведомление о вручении  искового заявления ответчику от 05.02.2010. Указанное доказательство приобщено к материалам дела.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Сенченко Сергеем Владимировичем  (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого,  займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2. договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму в установленный  настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 27.10.2008, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1.3. договора от 27.10.2008 размер процентов по договору составляет 9 % годовых  от суммы займа.Заем предоставляется в срок до 26.10.2009 (пункт 1.4. договора от 27.10.2009).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы договора  и пеню из расчета 0,01% от сумы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору займа, 28.10.2008 индивидуальный предприниматель Сенченко Сергей Владимирович перечислил на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт» 400 000 руб.

01.11.2009 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт» Сенченко Сергей Владимирович направил письменную претензию  о возврате заемных денежных средств в размере 436 000 руб. с учетом процентов за пользование займом.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по договору займа  от 27.10.2008, а также проценты за пользование займом не возвращены в полном объеме в срок, установленный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. – основного долга, 48 230 руб. 10 коп. – процентов за пользование займом за период с 29.10.2008 по 01.03.2010, а также  400 руб. – штрафа, 5 040 руб. пени за период с 27.10.2009 по 01.03.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила  с момента его заключения.

Договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт исполнения договора займодавцем (истцом) и передачи заемщику (ответчику) денежных средств в сумме 400 000 руб.  подтверждается материалами дела: платежным поручением № 1133 от 28.10.2008,  и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, срок возврата суммы займа в полном объеме наступил 26.10.2009.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы долга по договору займа в размере 400 000 руб., требования истца о взыскании суммы основного долга в указанном размере не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности в сумме 400 000 руб., арбитражный суд считает требование истца о взыскании 400 000 руб. основного долга по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1.3. договора от 27.10.2008, процентная ставка за пользование займом составляет 9 % годовых.

Истец в порядке пункта 1.3.  начислил ответчику на сумму займа проценты за пользование займом  в размере  48 230 руб. 10 коп. за период с 29.10.2008 по 01.03.2010.

Рассмотрев представленный расчет процентов за пользование займом, арбитражный суд признал его обоснованным.

Учитывая, что стороны согласовали право кредитора на получение от заемщика процентов за пользование займом, доказательства уплаты ответчиком процентов за пользование займом в размере 48 230 руб. 10 коп. в материалы дела не представлены, суд считает требования истца о взыскании процентов заявленными правомерно,  период начисления процентов и расчет по ним произведенным верно, а требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 48 230 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что, за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы договора  и пеню из расчета 0,01% от сумы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму займа в размере 400 000 руб. в срок, предусмотренный договором, истец вправе требовать взыскания пени, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 0,1 %  штрафа от суммы договора - 400 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, исходя из суммы задолженности 400 000 руб. за период с 27.10.2009 по 01.03.2010 (126 дней), сумма пени составит  5 040 руб.

Проверив расчет пени, предложенный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что период исчисления процентов, не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд признал представленный истцом  расчет пени обоснованным, требование о взыскании пени  в размере  5 040 руб. подлежащим удовлетворению.

Штраф начислен истцом за нарушение условий договора по правилам пункта 3.1. договора, из расчета 0,1 % от суммы договора, в размере 400 руб.

В судебном заседании установлены факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., в рамках исполнения принятых по договору займа обязательств, и факт нарушения ответчиком условий договора займа  в связи с неисполнением обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 400 000 руб. в срок предусмотренный договором займа – 26.10.2009.

Учитывая,  что   ответчик  не   возвратил   сумму   займа в срок предусмотренный договором займа, тем самым нарушив условия договора, требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 400 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  435 670 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец чеком-ордером от 04.02.2010 – на сумму 10 588 руб. 80 коп., от 05.03.2010 – на сумму 3 498 руб. оплатил государственную пошлину за рассмотрение требования о взыскании 454 340 руб., в размере 14 086 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из размера рассмотренных требований о взыскании 453 670 руб. 10 коп. подлежат возложению на ответчика. В оставшейся части сумму излишне уплаченной государственной пошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭстейт» (ИНН 7743553657), в пользу индивидуального предпринимателя Сенченко Сергея Владимировича, 08.07.1970 г.р., уроженца г. Красноярска, 453 670 руб. 10 коп, из которых 400 000 руб. основной долг, 48 230 руб. 10 коп. проценты за пользование суммой займа, 400 руб. штраф, 5 040 руб. пеня за период с 27.10.2010 по 01.03.2010 (126 дней), а также 14 073 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сенченко Сергею Владимировичу, 08.07.1970 г.р., уроженцу г. Красноярска из федерального бюджета 13 руб. 40 коп.государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру № 8874314 от 05.03.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков