Решение по делу № 2-12/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-12/2021                                        Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года                                                                     г. Кировск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области Сосниной А.Ю.,

при секретаре Ушановой М.А., с участием истца Фархутдинова Р.Н.,представителя ответчика МУП «Кировская городская электрическая сеть» Постниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова<ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.Н. обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кировская городская электрическая сеть» (далее - МУП «Кировская городская электрическая сеть», МУП «Кировская горэлектросеть») о возмещении причиненного заливом квартиры материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала <АДРЕС>. <ДАТА3> произошел залив его квартиры, причиной которого явилось повреждение резьбы на проходной футорке верхней подводки к радиатору. Полагает, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В адрес МУП «<АДРЕС> городская электрическая сеть» <ДАТА4> была направлена претензия, от исполнения которой ответчик в добровольном порядке отказался. Согласно отчету Индивидуального предпринимателя Поддубной Ю.Л. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 81174 рубля 00 копеек. Данные убытки просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «Кировская городская электрическая сеть» Постникова Т.С. в судебном заседании иск признала частично, согласилась с определенной отчетом Индивидуального предпринимателя Поддубной Ю.Л. суммой ущерба и возмещением услуг оценщика, указала, что предлагала истцу заключить мировое соглашение, досудебная претензия истца не могла быть исполнена в связи с арестом счетов организации, считала, что юридические услуги оказаны некачественно и их сумма завышена, истец не указал какие нравственные страдания ему были причинены и не доказал наличие вины ответчика в причинении ему морального вреда, пояснила, что истец должен был осматривать батарею, просила снизить штраф.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части  2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и  законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России <НОМЕР> от <ДАТА8>

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фархутдинов Р.Н. в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> являлся собственником <АДРЕС> (л.д. 81-83).

На основании договора управления от <ДАТА11> дом 87 по ул. <АДРЕС> г. Кировск находился под  управлением  МУП «<АДРЕС> городская электрическая сеть».

<ДАТА12> произошел залив <АДРЕС> (л.д. 16).

По факту залива комиссией в составе представителя МУП «<АДРЕС> городская электрическая сеть» <ФИО2>, инженера ИП Очинской <ФИО3> составлен акт от <ДАТА13>, утвержденный и.о. директора МУП «<АДРЕС> городская электрическая сеть», в соответствии с которым в жилом помещении истца в комнате <НОМЕР> наблюдается отслоение обоев улучшенного качества от поверхности стен, расхождение обоев в стыках, деформация ламината, вздутие ламината в стыках, повреждение поверхностей произошло в результате сантехнической аварии, по решению комиссии МУП «<АДРЕС> городская электрическая сеть» должна произвести ремонт поврежденных поверхностей силами управляющей компании либо произвести возмещение причиненного ущерба собственнику за  счет средств управляющей компании.

Факт и обстоятельства залива квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком Поддубной Ю.Л. (ИП <ФИО4>) <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 81174 рубля 00 копеек.

<ДАТА4>  истец обратился в МУП «УК Городская электрическая сеть» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом.

На заявление <ФИО5> ответ не поступил.

  То обстоятельство, что на момент залива поверхностей в принадлежащей истцу квартире, многоквартирный дом <НОМЕР> находился под управлением ответчика МУП «<АДРЕС> горэлектросеть» представителем ответчика не оспаривается и подтверждается договором управления, заключенным <ДАТА11>, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В п.п. 2.1.1-2.1.2 п. 2.1 указанного договора указано, что его предметом является возмездное в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества осуществление УО по заданию собственников оказание услуг и выполнение работ по техническому и санитарному содержанию, а также надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с целью предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов в объеме, порядке и качеством, определяемым в соответствии с приложением к Договору.

Согласно п.п. 3.1.2-3.1.3. п. 3.1 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отвечающие параметрам качества, надежности и соответствующие уровню их оплаты, а также безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Таким образом, обязанность надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится крыша здания, возложена на ответчика МУП «<АДРЕС> горэлектросеть». 

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика МУП «<АДРЕС> горэлектросеть», являвшегося управляющей организацией в момент причинения истцу ущерба, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет, составленный оценщиком Поддубной Ю.Л. (ИП <ФИО4>) <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 81174 рубля 00 копеек, в отчете представлены дефектная ведомость <НОМЕР> объемов необходимых работ по восстановительному ремонту поверхностей квартиры истца и локальная смета ЛС <НОМЕР> (л.д. 22-60).

Отчет составлен Поддубной Ю.Л. <ДАТА14>, являющей на основании свидетельства членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (регистрационный номер <НОМЕР> в ЕГР СРО от <ДАТА14>), имеющим диплом о профессиональной переподготовке <НОМЕР> по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности <НОМЕР> от <ДАТА15>, и имеющим право на осуществление профессиональной оценочной деятельности в сфере оценки собственности, что не противоречит положениям статьи 14 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с привлечением специалиста <ФИО6>, имеющей диплом специалиста  по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер».

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА17>, при осмотре выявлены следующие повреждения жилой комнаты <НОМЕР>: на стене напротив оконного блока на высококачественных обооях наблюдается отставание обойного полотна в стыках, вспучивание и растрескивание штукатурного слоя, на потолке (гипсокартонные листы, обои улучшенного качества) наблюдаются следы сухих протечек, на полу уложены ламинированные доски замковым способом, на которых наблюдается деформация на стыках досок. Причина повреждения имущества сантехническая авария, о чем был составлен акт от <ДАТА13> обследования технического состояния <АДРЕС>, выданный МУП «<АДРЕС> горэлектросеть».

Ответчиком размер ущерба и рыночная стоимость права требования возмещения убытков в размере 81174 рубля не оспаривается, доказательств наличия ущерба, причиненного истцу, в ином размере также не представлено.

Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, поскольку заключение составлено оценщиком по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного ему ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих отчет истца, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, право на обращение к оценщику для предоставления в суд заключения, опровергающего заключение, представленное стороной истца, однако таких доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец должен был осматривать батарею суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 2.1., 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда указанная обязанность возложена на управляющую организацию.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 81174 рубля.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о том, что в результате бездействия ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, по мнению суда, заслуживают внимания.

Как установлено судом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «Кировская горэлектросеть» своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе, своевременному и качественному проведению осмотра и ремонта сантехнического оборудования, квартира истца подверглась заливу, что лишило истца и его семью бытовых удобств, а потому требование о компенсации морального вредаявляется обоснованным, а довод представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда истцу и отсутствии нравственных страданий суд находит несостоятельным.

В данном случае с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 1 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей- отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании вышеуказанного положения в размере 41087 рублей 00 копеек (из расчета (81174рубль  00 копеек + моральный вред 1000 рублей 00 копеек)/2).

Вместе с тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до 20000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА20> (л.д. 61, 62).

В пунктах 11, 12 Постановления от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной исполнителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере.

Доказательств некачественного оказания юридических услуг суду не представлено.

 В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатной услугой оценщика на сумму 6000 рублей (квитанция от <ДАТА17>, договор <НОМЕР> от <ДАТА17>) (л.д. 18, 19-20), которые подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП «Кировская горэлектросеть» государственной пошлины составляет 2935 рублей 22 копейки (800 руб. + 3 проц. от (81174,00 руб.-20000 руб.) = 2635,22 руб. - по требованию имущественного характера  и 300 рублей - по требованию о взыскании морального вреда).

Государственная пошлина, от уплаты которой Фархутдинов Р.Н. был освобожден при подаче иска, и уплаченная истцом в размере 2635 рублей 00 копеек, является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату истцу при подаче им соответствующего заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдинова<ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу Фархутдинова<ФИО> ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 81174 рубля 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей 00 копеек, а всего 112174 рубля 00 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2935 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фархутдинова<ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей- отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок № 1 Кировского судебного района Мурманской области в течение месяца.

Мировой судья                                                                           А.Ю. Соснина