Решение по делу № 2-27/2017 от 24.04.2017

  2- 27/16г.                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

          24.04.  2017 года                                                                    города Махачкалы

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М., рассмотрев дело по иску Гаджимуслимова В.М. в интересах Джафадова <ФИО1>    к ООО РСО  «Евронис»  о взыскании страхового возмещения,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гаджимуслимова В.М. обратилась в суд в интересах Джавадова М.А. с иском к ООО РСО «Евронис» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 01.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА21440, за государственными номерами <НОМЕР> РУС,  принадлежащего истцу и т/с ВАЗ 21074   за г.р.з.  М278МУ05РУС   под управлением Тайгибова Н.А..

 Виновными в данном ДТП признан Тайгибов Н.А. .

В порядке и сроки, установленные законом ответчиком были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако 09.09.2016 года истцу вылаче6но 42500 рублей, что не соответствует размеру причиненного вреда.

 С целью установления причиненного вреда истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 594/16 от 08.11.2016 года  стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, составила 66284 рубля 71 копейки.

21.11.2016 года ответчик получил  претензию,  о добровольном исполнении обязательства, однако ответчик никак не среагировал.

 Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика  23784 рублей 71 копеек страховой выплаты, моральный вред 30000 рублей, штраф, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса.

  В суде  представитель  истца  Гаджимуслимова В.М. уточнила исковые требования,  просила ущерб в соответствии с экспертным заключением, проведенным по поручению суда, в остальной части также поддерживает исковые требования.

  Ответчик, несмотря на надлежащее извещение    в судебное заседание не явился,  возражения на иск не представил, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ( в редакции от 01.09.2014 года)на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств(п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией(п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 61 Правил «Об ОСАГО»( в редакции от 01.09.2014г) при причинении вреда имуществу потерпевшего(транспортным средствам..) потерпевший представляет: .. заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах  и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза  организована самостоятельно потерпевшим(если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, т.е. реальный ущерб и упущенная выгода.

В судебном заседании установлено, 1 августа 2016 года в результатеДТП был поврежден автомобиль истца ЛАДА 212140 г.р.з. Н799ЕА07РУС.

Виновным в ДТП признан Тайгибов Н.А.

09.09.2016 года ответчик выплатил истцу 42500 рублей, признав данное ДТП страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 8.11.2016 года №594/16 ООО «Правовой эксперт» эксперта Ахмедова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил с учетом износа и утраты товарной стоимости 66284 рубля 71 копейка, за проведение экспертиза истцом выплачена 5000 рублей.

21.11.2016 года ответчику вручена досудебная претензия, приложив указанное выше экспертное заключение, ответчик   никак не среагировал, с учетом этого недоплата составила 23784 рублей 71 копейка.

 По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза, для установления размера восстановительного ремонта.

 Согласно  экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №189-1/16у от 24.03.2017 года стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца  (ВАЗ)ЛАДА 212140 <НОМЕР> составляет с учетом износа и утраты товарной стоимости 69539 рублей.

С учетом выплаты в пользу истца 42500 рублей недоплата составляет 27039 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с выше изложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взять за основу выводы экспертного заключения № 189-1 /16у от 24.03.2017 года, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы», оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2015 года.№432-П. При таких обстоятельствах следует признать, что установленный статьей 12.1 Закона об ОСАГО порядок проведения технической экспертизы транспортного средства соблюден, указанное доказательство является допустимым, достоверным, объективным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Ответчик заслуживающих внимания возражений на заключение эксперта не представил, оно достаточно полно мотивировано, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости и суд при вынесении  решения берет его за основу.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещении материального ущерба в размере 27039 рублей.

В соответствии со ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя ., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 16 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» ВС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

ВС РФ в постановлении  Пленума в соответствии  со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и  единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС ПФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном  случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечение установленного договором срока на его рассмотрение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13519 рублей 50 копеек (27039:2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с  другой стороны все понесенные расходы, за исключением  случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, предусмотренные статьей 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата расходов на услуги представителя подтверждается распиской в получении от 29.01.2016 года гонорара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем указанной юридической помощи, учитывая характер возникшего спорного правоотношения, сложность  дел, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере 10000 рублей.

Расходы, оплаченные на производство независимой  экспертизы в размере 5000 рублей и 6000 рублей, уплаченных истцом за проведение судебной экспертизы,  и оформление доверенности в размере 800 рублей, также подлежат возмещению в пользу истца.

Госпошлина, от которой истец освобожден в силу закона, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ также взыскивается с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а имен в сумме 2101 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование Гаджимуслимовой В.М. в интересах Джавадова М.А.  к ООО РСО «Евронис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «Евронис» в пользу  Джавадова <ФИО1>  страховое возмещение в размере 27039 рублей, штраф в размере 13519 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 11000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей  и 800 рублей за оформление доверенности, а всего 63358 рублей 50 копеек..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «Евронис»  государственную пошлину в размере 2101 рублей.

.Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Советский районный суд города Махачкалы.

.Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.