Решение по делу № 2-235/2017 (2-5214/2016;) ~ М-4516/2016 от 08.12.2016

Дело №2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности от 06 сентября 2016 г, ответчиков Калинина А.А., КалининойТ.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к Калинину А.А., Калининой Т. Н. о запрете деятельности осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства и сносе самовольного строения, встречному иску Калинина А.А., Калининой Т. Н. к Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании права собственности на самовольную постройку, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с требованиями о запрете деятельности осуществляемой нарушающей нормы градостроительного законодательства и сносе самовольного строения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. Калинин А.А., Калинина Т.Н. предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа заявленные требования поддержал, встречный иск не признал и показал, что на земельном участке, расположенном по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, без согласования проектной и получения надлежащей разрешительной документации ответчики возвели капитальное здание размером 8,0х8,0м, площадью застройки 48 кв.м. Строительство ведется с нарушением разрешенных параметров застройки, не соблюдая нормы отступа от границ смежных земельных участков. Указанное строение подпадает под признаки самовольного, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и, следовательно, подлежит сносу.

Калинин А.А., Калинина Т.Н. иск органа местного самоуправления не признали, встречный поддержали и показали, что строение возведено на земельном участке принадлежащем им на праве собственности. Длительное время Калининой Т.Н. предпринимались меры направленные на получение разрешения на строительство, однако, орган местного самоуправления под различными предлогами уклонялся от выдачи соответствующего акта. Спорное строительство осуществляется в соответствии со строительными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не чинит препятствий в пользовании смежными земельными участками. Принимая во внимание изложенное, ответчики просят признать за Калининой Т.Н. право собственности на спорный объект недвижимости.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования г-к Анапа подлежащими отклонению, а встречный иск Калинина А.А., Калининой Т.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

Калининой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> который был получен ею на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2016 г. Номер в реестре нотариуса: 4-1161.

Калинину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> который был получен им на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Номер в реестре нотариуса: №.

В 2016 году на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ГИГ , номер в реестре нотариуса: № и Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Анапского нотариального округа ГИГ , номер в реестре нотариуса: №. Калинина Т.Н. стала собственницей жилого дома общей площадью 127 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

В 2016 году на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре № и Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре нотариуса №. Калинина Т.Н. стала собственницей жилого дома общей площадью 48,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Без получения надлежащей разрешительной документации ответчик Калинина Т.Н., в целях улучшения жилищных условий, возвела капитальное строение размером 8,0х6,0м по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о сносе строения Администрация муниципального образования г-к Анапа ссылается на отсутствие у застройщика разрешительной и проектной документации на возведение данного здания, а также на нормы ст. 222 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица осуществившего незаконное строительство снести здание за свой счет.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе самовольного строения в случае если будет установлено, что застройщиком предпринимались меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком предпринимались меры направленные на получение необходимой разрешительной документации. Калинина Т.Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, однако по формальным основаниям ей было отказано. После окончания строительства обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на ввод его в эксплуатацию. Однако, администрация муниципального образования г-к Анапа, не разрешив вопрос выдачи ответчику разрешения на ввод строения в эксплуатацию, обратилась в суд с требованиями о сносе возведенного Калининой Т.Н. строения.

Изложенное, свидетельствует о том, что Калинина Т.Н. предпринимала меры по легализации строения.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза из заключения которой от 23 января 2017 года ООО «ЭКСКО» следует, что работы, выполняемые Калининой Т.Н. на земельном участке по адресу: г-к Анапа, <адрес>, являются реконструкцией здания жилого дома с комнатами для временного размещения отдыхающих литер «Д» в результате чего изменены технические характеристики и параметры здания в целом.

Сопоставив результаты экспертного осмотра объекта реконструкции с представленным в материалах дела №2-235/2017 проектом реконструкции на 2-х листах (л.д.22-23), эксперт делает вывод, что работы ведутся в параметрах Генплана представленного в материалах дела №2-235/2017 (л.д.23).

Возводимое строение (пристройка к зданию литер «Д») расположенная по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части фактической площади земельного участка, в части существующей высоты, в части норм отступа от границ смежного земельного участка по адресу: г-к Анапа, <адрес>, соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа. Возводимое строение (пристройка к зданию литер «Д»), расположенная по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, в части принятых конструктивных решений соответствует действующим СНиП, СП и СНКК предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследуемый объект недвижимости (пристройка к зданию литер «Д»), расположенная по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, в части принятых конструктивных решений (примененные строительные материалы), соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Архитектурно-планировочное решение (пристройки к зданию литер «Д»), расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что Калинина Т.Н. владеет на праве собственности земельным участком на котором осуществлено строительство, ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, при строительстве соблюдены все строительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, суд считает возможным признать за ответчиком Калининой Т.Н. право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования г-к Анапа к Калинину А.А., Калининой Т. Н. о запрете деятельности осуществляемой с нарушением градостроительного законодательства и сносе самовольного строения – отказать.

Признать за Калининой Т. Н. право собственности на строение, пристройку к зданию лит. «Д», площадью застройки 8,0х6,0м, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, на земельном участке кадастровый №.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: