Решение по делу № 1-4/2018 от 24.01.2018

Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

24 января 2018 годагород Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Рядовикова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Баевой Н.П., помощников Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В., Кисляковой Е.А.,

подсудимого Шатровского В.Е.,

защитника - адвоката Шестакова А.А.,

при секретаре Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шатровского <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатровский В.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шатровский В.Е., являясь лицом, подвергнутыми административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года. 30 сентября 2017 года в период времени между 20 и 21 часом, являясь участником движения, будучи обязанным, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение требований п.2.7. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь на нём возле дома <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный номер которого <НОМЕР>, после чего инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2>, <ФИО3>, прибывшими на место ДТП, Шатровский В.Е. был задержан непосредственно после управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Шатровскому В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2>, на что он согласился и был освидетельствован в 22 часа 30 сентября 2017 года у дома <НОМЕР> прибором  «Алкотектор» (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» № 001562. По результатам освидетельствования было установлено наличие у Шатровского В.Е. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1.269 мг/л. превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04.08.2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО2> 30 сентября 2017 года составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от 30.09.2017 года, то есть установлен факт управления Шатровским В.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Шатровский В.Е. в судебном заседании вину не признал и на основании статьи 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на позицию подсудимого, просившего оправдать его по предъявленному обвинению, вина Шатровского В.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает.

Так, из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе проведения допроса в качестве подозреваемого 24 октября 2017 года и дополнительного допроса от 09 ноября 2017 года, следует, что в каком году был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, также он не помнит дату, когда водительское удостоверение ему было возвращено. Он не согласен с составленными на него административными материалами, которые были составлены сотрудниками ГИБДД 30 сентября 2017 года, а именно с актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения от 30.09.2017 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017 года, так как считает их недопустимыми доказательствами по делу, в связи с  тем, что получены с нарушением требований КоАП РФ, а именно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, поскольку  в качестве понятых привлечены <ФИО4> и <ФИО5>, которые являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, по которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. От дачи каких-либо иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 76-79, 80-81).

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она является супругой Шатровского В.Е., проживает совместно с ним и с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых их общий ребёнок, которому 1 год, а второй ребёнок - её дочь от первого брака Аникеева Татьяна 15-ти лет. В браке с Шатровским В.Е. они состоят полтора года, знакомы около трёх лет. Отношения в семье хорошие. Шатровский В.Е. хорошо относится к детям, а они - к нему. Шатровский В.Е. занимается воспитанием младшего ребёнка. Раньше, когда Шатровский В.Е. работал в такси, то заработную плату приносил домой. Характеризовала Шатровского В.Е. как положительного семьянина, не допускающего конфликтов с соседями, умеренно употребляющего спиртные напитки - около двух раз в месяц. Указала, что накануне <ДАТА11> в пятницу Шатровский В.Е. работал в такси, приехал домой в 3 часа ночи в ночь с пятницы на субботу. В субботу 30 сентября Шатровский В.Е. проснулся после обеда, носил дрова в дом, весь день был дома, вечером около 6 часов вновь поехал работать в такси, каких-либо спиртных напитков при ней не употреблял.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: пос. <АДРЕС> Котласского района со своей семьей. Их брак с супругой расторгнут, но они продолжают проживать вместе, ожидают появления совместного ребёнка. 30 сентября 2017 года около 21 часа он вместе со своей супругой <ФИО4> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигались по ул. <АДРЕС> в г. Котласе, он находился за рулём, супруга - на пассажирском сидении. Остановился на отворотке на мост по ул. <АДРЕС>, чтобы пропустить поток встречных автомобилей, а когда тронулся с места, то услышал визг тормозов и почувствовал, что совершено столкновение с их автомобилем. Они с супругой вышли из автомобиля на улицу, и увидели, что столкновение совершил водитель автомобиля «Ауди 80», черного цвета, который двигался за ними. Из «Ауди» вышел молодой человек, но они с ним почти не общались, вызвали сотрудников ГИБДД, сели в свои автомобили и стали ждать сотрудников полиции. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля «Ауди» он не заметил, но обратил внимание, что мужчина был в ступоре, реакция на происходящее была слегка заторможенная, однако связал это с ДТП. Приехали сотрудники полиции, стали оформлять документы по ДТП, потом один из сотрудников подошёл к ним (<ФИО7> и его супруге) и попросил поприсутствовать при освидетельствовании водителя автомобиля «Ауди» на состояние алкогольного опьянения. Они с супругой подошли, им продемонстрировали прибор, которым проводилось освидетельствование, потом Шатровскому В.Е. дали подуть в трубку, он продул, показания прибора были 1,2 с чем-то, им показали показания прибора, распечатали чек, дали расписаться на обороте этого чека ему и супруге. Водитель «Ауди» был согласен с показаниями прибора, сказал тогда, что выпивал накануне, а в этот день не пил. Сотрудники полиции составили акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых в качестве понятых расписался он и супруга. После ДТП Шатровский спиртных напитков не употреблял.

Разрешая противоречия в показаниях свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что  со слов Шатровского, ему известно, что тот выпил накануне алкоголь, о чём последний пояснял сотрудникам полиции при проведении освидетельствования и свидетеля <ФИО6>, указавшей, что её супруг накануне и в этот день (30 сентября 2017 года) не употреблял спиртные напитки при ней, мировой судья приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания свидетеля <ФИО7>, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, доказательств неприязненных отношений между свидетелем <ФИО4> и подсудимым Шатровским в судебном заседании не представлено, оснований для оговора не установлено, поэтому при постановлении приговора мировой судья берёт за основу показания свидетеля <ФИО7>

Анализируя показания свидетеля <ФИО6>, мировой судья приходит к выводу, что её показания не опровергают употребление спиртных напитков подсудимым ни в день ДТП 30 сентября 2017 года, ни накануне, поскольку тот факт, что подсудимый при ней не употреблял спиртные напитки не свидетельствует об их неупотреблении вообще, указанные доводы опровергаются иными доказательствами по делу, кроме того, подсудимый и свидетель состоят в родственных отношениях, являются супругами, проживают совместно, имеют общего ребёнка, которого вместе воспитывают, поэтому указанные показания свидетеля <ФИО6> мировой судья расценивает как попытку защитить своего супруга.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4>

Их протокола допроса свидетеля <ФИО3> от 19.10.2017 года следует, что он проходит службу в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с 2011 года. 30 сентября 2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в г. Котласе во вторую смену с 21 часа 30 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 01 октября 2017 года совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России «Котлаский» <ФИО2> Около 21 часа 30 сентября 2017 года из дежурной части ОМВД России «Котласский» поступило сообщение о том, что у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Когда они прибыли к указанному адресу, к ним подошел мужчина, представившийся <ФИО7> и пояснил, что незадолго до их приезда, около 20 часов 45 минут 30.09.2017 года, водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, в результате чего произошло ДТП. <ФИО11> указал на мужчину, который находился в салоне автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на водительском сидении и пояснил, что именно он совершил ДТП. Указанный мужчина находился один в салоне автомобиля. Они подошли к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представились и потребовали предъявить документы. Мужчина представился Шатровским В.Е., <ДАТА14> рождения, представил документы на автомобиль, которым он управлял, воительское удостоверение на свое имя. Все документы были в порядке. По документам было установлено, что автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежит Шатровскому В.Е. При общении с Шатровским В.Е. было заметно по запаху спиртного, исходящего от него, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили Шатровскому В.Е. пройти вместе с ними в служебный автомобиль для оформления административных материалов. Шатровский В.Е. не возражал и прошел в служебный автомобиль. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, имеющихся у Шатровского В.Е. в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 водитель Шатровский В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем <ФИО12> был составлен протокол 29 AM 290820 от 30 сентября 2017 года. Приглашенные понятые поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Шатровский В.Е. от подписи в протоколе отказался, однако копию протокола получил на руки. После этого <ФИО2> предложил Шатровскому В.Е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шатровский согласился, после чего <ФИО2>, с участием двух понятых, используя прибор - алкометр (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» № 001562. провел освидетельствование Шатровского В.Е. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено наличие у Шатровского В.Е. в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,269 мг/л превышающего 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как то предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Результат освидетельствования зафиксирован прибором - алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» № 001562 в подтверждение чему, в соответствии с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» <ФИО2> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА <НОМЕР> от 30 сентября 2017 года, то есть был установлен факт управления Шатровским В.Е. вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шатровский В.Е. согласился, подписал акт освидетельствования и чек, распечатанный алкометром с результатами освидетельствования. Понятые также поставили свои подписи в акте освидетельствования и на чеке. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которым управлял Шатровский В.Е. был изъят дознавателем, прибывшим на место ДТП в ходе осмотра места происшествия и передан на стоянку, расположенную по адресу: гор. Котлас, ул. Ленина, д. 180, фл. 1. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что Шатровский В.Е., мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области 24 апреля 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 мая 2015 года. Водительское удостоверение было изъято у Шатровского В.Е. 19 июня 2015 года. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 19 января 2017 года, в связи с чем водительское удостоверение возвращено Шатровскому В.Е. 30 января 2017 года в ОГИБДД ОМВД России «Котласский». Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ Шатровский В.Е. считается подвергнутым данному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ до 19 января 2018 года (л.д. 62-64).

Показания свидетеля <ФИО2> в протоколе допроса от <ДАТА22>, оглашённые в ходе судебного заседания, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО3> (л.д. 65-67).

Из протокола допроса свидетеля <ФИО13>от <ДАТА23> следует, что она проживает по адресу: пос. <АДРЕС> Котласского района со своей семьей. 30 сентября 2017 года, около 21 часа, она вместе со своим супругом <ФИО4> Евгением, с которым на данный момент находится  в разводе, на принадлежащем ее супругу автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Дэу Нексиа), государственный регистрационный номер которого <НОМЕР>, двигались по ул. <АДРЕС> в г. Котласе. В указанное время, у дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Котласе с их автомобилем, под управлением ее бывшего супруга совершил столкновение сзади движущийся автомобиль.  Остановив свой автомобиль, она и Евгений вышли из своего автомобиля на улицу, и увидели, что столкновение с их автомобилем совершил водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», черного цвета, который двигался за ними. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выдержал дистанцию, и не успел затормозить, когда ее бывший супруг  начал совершать поворот налево, в результате чего и произошло ДТП. Сразу же по телефону <ФИО14> позвонил в полицию и вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП. В тот момент, когда она и <ФИО14> выходили из своего автомобиля, из автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с водительской стороны, из-за руля вышел незнакомый ей ранее молодой человек, который посмотрев повреждения на своем автомобиле, сел обратно в свой автомобиль. Больше никого в салоне автомобиля «Ауди» не было. Еще до приезда сотрудников ГИБДД она и <ФИО14> подошли к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что бы пообщаться с водителем автомобиля. Водитель вышел из автомобиля к ним на улицу. <ФИО14> сразу же поинтересовался у него, он ли является водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80», который совершил столкновение с их автомобилем. Молодой человек пояснил, что да, он является водителем данного автомобиля и еще пояснил им, что у него уже 8 лет водительского стажа и еще не было ни одного дорожно-транспортного происшествия. <ФИО14> поинтересовался у молодого человека, есть ли у него страховой полис, на что тот ответил, что есть. При общении с молодым человеком  она обратила внимание на то, что манера поведения в ходе общения у него была странная, он был немножко заторможенный, поэтому у нее возникли подозрения на то, что молодой человек находится в состоянии опьянения. В присутствии их молодой человек спиртные напитки не употреблял. По приезду сотрудников ГИБДД к месту ДТП, они стали общаться с молодым человеком, который на своем автомобиле совершил столкновение с их автомобилем. После чего один из сотрудников ГИБДД подошел к ней и Евгению и объяснил им, что у молодого человека имеются признаки алкогольного опьянения, и поэтому сотрудник ГИБДД попросил ее и Евгения поприсутствовать в качестве понятых при оформлении административных материалов в отношении молодого человека - водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80» уже находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.  Фамилию молодого человека, водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80» сотрудники ГИБДД называли, но лично она ее не запомнила. Когда инспекторы ГИБДД общались с молодым человеком в автомобиле, она четко почувствовала из автомобиля сотрудников ГИБДД запах спиртного и теперь уже действительно убедилась в том, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где поставили свои подписи она и <ФИО14>, водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от подписи в протоколе отказался. Затем водителю автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было предложено инспектором ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у них прибора - алкометра, на что он согласился. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продул алкометр-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе при инспекторах ГИБДД и при них - понятых, из анализатора распечатался чек, в котором были указаны все реквизиты - сведения о правонарушителе, об инспекторе, который провел освидетельствование, и результат освидетельствования, который она точно не помнит, но помнит, что результат был больше, чем 1,0 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть анализатором было установлено нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» прошел освидетельствование, согласился с результатами освидетельствования, инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поставил подпись в данном акте, результаты освидетельствования не оспаривал, также данный акт подписала она и второй понятой, и инспектор ГИБДД. Уже на допросе от сотрудника полиции она узнала что, фамилия молодого человека - водителя автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80» Шатровский <ФИО1>. Всего они находились на дороге в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Котласе около 02 часов, пока оформлялись документы инспекторами ГИБДД, за это время Шатровский находился рядом с ними, спиртных напитков не употреблял. О том, что Шатровский не в первый раз управлял автомобилем в состоянии опьянения - она узнала от инспекторов ГИБДД (л.д. 59-61).

Протоколом осмотра места происшествия у дома <НОМЕР> закреплены результаты осмотра автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80» с государственным номером <НОМЕР> (л.д. 42-46).

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский»  установлен факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 80), с государственным регистрационным номером <НОМЕР> гражданином Шатровским В.Е. с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов установлено, что последний был лишён права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился в январе 2017 года. При проведении освидетельствования Шатровского В.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 16).

Шатровский В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чём 30 сентября 2017 года составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шатровский В.Е. согласился, о чём собственноручно расписался в акте освидетельствования 30 сентября 2017 года. Освидетельствование проведено с применением алкотектора «Кобра» № 1562, поверенного в установленном порядке, оснований не доверять которому не имеется, в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Шатровский был согласен, о чём также поставил свою подпись в чеке с результатами измерения прибора-алкометра (л.д. 9, 10, 21-25, 26).

Инспектором службы ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» 30 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7).

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шатровского В.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что он, считаясь подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством с состоянии опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2015 года, Шатровский В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 мая 2015 года (л.д. 14-15).

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 04 октября 2017 года следует, что водительское удостоверение у Шатровского В.Е. было изъято 19 июня 2015 года, таким образом, срок лишения права управления ТС Шатровского В.Е. закончился 19 января 2017 года (л.д. 4).

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из справки оГИБДД ОМВД России «Котласский» от  02 октября 2017 года следует, что Шатровский В.Е. имеет водительское удостоверение <НОМЕР> на право управления транспортными средствами категории АВ. Срок действия данного водительского удостоверения с 30 июля 2009 г. по 30 июля 2019 г. Данное водительское удостоверение было изъято 19 июня 2015 года и возвращено Шатровскому В.Е. 30 января 2017 года. Указанная информация подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д. 17, 20).

Согласно карточке учёта ТС транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежит Шатровскому В.Е. (л.д. 19).

Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии <НОМЕР> <НОМЕР>).

Выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА31> подтверждается факт прохождения службы в ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО3> и <ФИО2> на дату 30 сентября 2017 года (л.д. 36).

Копией графика работы за сентябрь 2017 года подтверждается факт несения службы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО3> и <ФИО2> 30 сентября 2017 года  (л.д. 27).

Должностные обязанности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» <ФИО3> и <ФИО2> закреплены в должностных инструкциях (л.д. 30-31, 32-33).

Анализируя доводы подсудимого и его защитника о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2017 года и протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 сентября 2017 года, поскольку в качестве понятых при составлении указанных документов участвовали <ФИО5> и <ФИО4>, являвшиеся участниками ДТП и потерпевшими по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА32>, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА32> являются допустимыми доказательствами, поскольку на момент составления вышеуказанных административных материалов <ФИО5> и <ФИО4> не имели процессуальный статус свидетеля в рамках рассматриваемого уголовного дела, а являлись лишь потерпевшими в рамках административного дела по ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем какая-либо их заинтересованность в исходе уголовного дела не усматривается.

Из пояснений <ФИО4> следует, что о том, что ранее Шатровский В.Е. уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они узнали от сотрудников полиции позже.

В судебном заседании установлено, что <ФИО5> и <ФИО16> не являются родственниками, свойственниками, друзьями с подсудимым, наличие каких-либо неприязненных отношений между <ФИО7>, <ФИО4> и Шатровским В.Е. не установлено, доказательств наличия у <ФИО7> и <ФИО4> оснований для оговора Шатровского В.Е. не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов должностными лицами не допущено. Доказательств какой-либо заинтересованности <ФИО4> в исходе уголовного дела в судебном заседании не предъявлено, мировым судьёй не установлено, в связи с чем ходатайство о признании недопустимыми и об исключении из числа доказательств акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по указанному выше объему обвинения по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Шатровского С.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), - управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтвердилась их совокупностью.

Преступление подсудимым совершено умышленно. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Шатровский В.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шатровский В.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>; военнообязанный; по месту прохождения воинской службы характеризовался положительно, рекомендован командованием воинской части для работы в государственных органах; имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; (л.д. 83, 84-86, 88, 89, 93, 94, 96, 99, 101, 105, 114, 116, 119 оборот, 121, 122).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Шатровским В.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, определив его размер согласно ст. 49 УК РФ. 

Данный вид наказания будет более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, мировым судьей не установлено.

Назначение наказание в виде штрафа не достигнет целей уголовного наказания и, кроме того, поставит Шатровского В.Е. втрудное материальное положение, поскольку последний имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2016 года рождения, не работает.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Определяя размер дополнительного наказания, мировой судья учитывает категорию совершённого преступления, а также то обстоятельство, что Шатровский В.Е. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ему назначалось наказание в том числе и в виде лишения права управления транспортными средствами, однако исправительного воздействия указанного наказания оказалось недостаточно, он вновь нарушил требования Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, свидетельствующие о стойкой ориентации Шатровского В.Е. на явное игнорирование требований законодательства, обеспечивающего безопасность дорожного движения, мировой судья считает, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не находит.

Арест, в виде запрета на распоряжение имуществом подсудимого, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года в порядке статьи 115 УПК РФ, в связи с отсутствием конфискации и гражданского иска подлежит отмене (л.д. 49).

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья

                                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шатровского <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Шатровскому <ФИО1> оставить без изменения.

Арест в виде запрета на распоряжение имуществом подсудимого, а именно: автомобилем  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 80», имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 1991 года выпуска, имеющего идентификационный номер (<НОМЕР>, наложенный постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2017 года - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать мировому судье, постановившему приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья   Ю.В. Рядовикова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>