Решение по делу № 2-693/2011 от 29.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.09.2011 г.                                                                                             с.Новая Малыкла

Мировой судья судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю.,и.о мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Ульяновской области, при секретаре Пятайкиной Р.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Елены Вячеславовны к Родионову Владимиру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилищем

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратиласть Родионова Елена Вячеславовна к Родионову Владимиру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилищем.

            В обосновании указала,что она состоит в зарегистрированном браке с ответ-чиком Родионовым В. В. со <ДАТА2> От брака имеют сына, который в на­стоящее время является совершеннолетним и проживает отдельно. Вышеуказанный дом, в котором она зарегистрирована, получен ответчиком по договору социального найма на основании постановления <НОМЕР> от <ДАТА3> главы администрации р. п. Но­вочеремшанск, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. В подтверждение пра­вомочности владения указанным жилищем ответчику в своё время был выдан ордер за <НОМЕР> на семью из 3-х человек с правом занятия жилого помещения. Жилая площадь указанного дома равна 34 квадратным метрам. Жилище состоит из 3 комнат. Приватизации жилья не производилось и по своему статусу оно и поныне является муниципальным.Желая полностью завладеть жилищем и впоследствии стать его единоличным собственником, ответчик выгнал ее из дома, заменил замки, ключи ей не даёт и она не имеет возможности пользоваться жилищем, в котором она зарегистрирована. Поскольку брак с ответчиком не расторгнут,они оба зарегистрированы в одном жилище, то они оба, формально, являются семьёй. Во всяком случае, жилище предоставлялось на се­мью из 3-х человек и все они в нём (жилище) зарегистрированы. Ответчик является не собственником квартиры, а лишь нанимателем. В жилище находятся ее вещи.Она ли­шена возможности пользоваться как жилищем, так и ее имуществом. Нарушены ее личные имущественные и неимущественные права.В соответствии с п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».«Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответ­ствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее —суд)», сказано в п. 1 ст. 11 Граж­данского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).В настоящее время она вынуждена проживать в ином месте, нанимая жилище и вынужденно неся денежные расходы, что ухудшает её материальное положение. Что­бы добиться справедливости, за защитой своих прав она вынуждена обратиться в суд.На основании изложенного, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ,просила суд: Устранить препятствия в пользовании ею- Родионовой Еленой Вячеславовной домом № 73, расположенном на ул. Набережной в р. п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области и обязать ответчика Родионова Вла­димира Валентиновича впредь не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилищем. Определить порядок пользования ею Родионовой Е.В. домом № 73,расположенном на ул.Набережной в рп.Новочеремшанск <АДРЕС> района <АДРЕС> области и ответчиком Родионовым В.В.

     В судебном заседании истец Родионова Е.В.поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить полностью.

     Ответчик Родионов В.В.исковые требования истца не признал в полном объеме.Заявил встречные иск к Родионовой Е.В.о признании ее утратившей право на жилое помещение.В обосновании встречных исковых требований указал,что он зарегистрирован и проживает со своим сыном Родионовым Артемом Владимировичем в квартире расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,   предоставленной  ему   в   соответствии   с   ордером   (на  основании  договора социального найма). Кроме них по данному адресу также зарегистрирована Родионова Елена Вячеславовна (далее по тексту - Ответчик) приходящаяся ему супругой. На настоящий момент Ответчик проживает по другому адресу в другом населенном пункте.В феврале-марте 2010г. в момент, когда он и его сын находились на работе в г. Санкт-Петербурге (вахта, продолжительностью 1 месяц), Ответчик, собрав свои вещи, известив его соседей по квартире и передав им ключ от нее, добровольно уехал в неизвестном направлении.По прибытии домой, он от соседей получил единственный ключ от квартиры.В связи с тем, что он проживает с сыном в одной квартире и имеет лишь один ключ от дверного замка, они с сыном решили сменить дверной замок на новый, чтобы у каждого был собственный ключ, а также в силу того, что старый замок не отвечал необходимым требованиям безопасности от проникновения.Осенью 2010 года, по словам сына и соседей, Ответчик приезжала на квартиру с целью увидеться с сыном. За период с февраля-марта 2010 г., за исключением вышеуказанного случая, и по настоящий момент Ответчик на квартире не появлялась.На протяжении всего этого времени он как основной квартиросъемщик был вынужден осуществлять платежи за жилое помещение и оплату коммунальных услуг также и за супругу, которая выехала в другое место жительства.На настоящий момент у него отсутствует информация о наличии у супруги права пользования другим жилым помещением.Вместе с тем, согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жиломпомещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.Также, абз. 3 и 4 того же постановления, предусматривает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.При таких обстоятельствах, полагает, что его супруга - Ответчик, с которой они уже около полутора лет не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, которая добровольно покинула их с сыном квартиру вручив ключ соседям, которой не чинились препятствия в пользовании их квартирой, которая не осуществляла платежи за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, которая проживает в другом населенном пункте, по все видимости с другим человеком, в соответствии с действующим законодательством отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма тем самым утратив право на жилое помещение на основании ч.З ст.83 ЖК РФ.Ранее, ответчик обратился с иском в отношении него и указал в качестве
требований: обязать ответчика предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <АДРЕС> область,Новомалыклинский район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.Полагает, что требования Ответчика заявленные в его исковом заявлении не обоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению.В целях защиты своих прав он обращается с настоящим встречным исковым заявлением.В соответствии с извлечением из ст. 138 ГПК РФ: Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.На      основании      вышеизложенного      и      руководствуясь      действующим законодательством, просил принять встречное исковое заявление и признать Родионову Е.В. утратившей право на жилое помещение,расположенное по адресу:с.Новочеремшанск <АДРЕС> района

  При этом,ответчик Родионов В.В.заявил ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области,т.к считает,что его исковое заявление взаимосвязано с первоначальным исковым заявлением истца и они должны быть рассмотрены одновременно.

  Истец Родионова Е.В.не возражала против передачи дела по ее исковому заявлению и встречному исковому заявлению Родионова В.В.для рассмотренния по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

  Представители третьих лиц МУ «Администрации МО «<АДРЕС> район» и МУ «Админстрации МО «<АДРЕС> сельское поселение» будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовали.

  В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований,изменении предмета иска или предъявлении встречного иска,если новые требования становятся подсудными районному суду,а другие остаются подсудными мировому судье,все требования подлежат рассмотрению в районном суде.В этом случае,если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи,мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

          На основании вышеизложенного,учитывая,что встречные исковые требования ответчика Родионова В.В. к  истцу Родионовой Е.В.о признании ее утратившей право на жилое помещение не подсудны мировому судье,то гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Елены Вячеславовны к Родионову Владимиру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилищем и по встречному исковому заявлению Родионова Владимира Валентиновича к Родионовой Елене Вячеславовне о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

            Руководствуясь ст.23 ч.3 ГПК РФ, мировой судья

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Принять от Родионова Владимира Валентиновича встречное исковое заявление к Родионовой Елене Вячеславовне о признании ее утратившей право на жилое помещение.

2.Гражданское дело по исковому заявлению Родионовой Елены Вячеславовны к Родионову Владимиру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании жильем и определении порядка пользования жилищем и по встречному исковому заявлению Родионова Владимира Валентиновича к Родионовой Елене Вячеславовне о признании ее утратившей право на жилое помещение передать для рассмотрения по подсудности в Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мелекесский районный суд Улья­новской области через судебный участок Мировой судья: