Решение по делу № 1-85/2021 от 08.11.2021

Дело № 1-133-85/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжского Волгоградской области Поповой И.В<ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>, 

с участием государственного обвинителя  <ФИО3>,   

подсудимой <ФИО4>,           

защитника - адвоката  <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от  <ДАТА1>,  удостоверение <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО6>,     

          <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации,  невоеннообязанной, образование неполное среднее, официально не трудоустроенной, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, несудимой,  зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,    

в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119  УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ДАТА4> примерно в 09 часов 30 минут <ФИО4> и <ФИО6> находились на территории Колхозного ранка, расположенного по адресу: <АДРЕС> где между ними произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. Тогда у <ФИО4> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6>, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения личной неприкосновенности и желая их наступления в указанное время, <ФИО4>, с целью оказания психического воздействия на <ФИО6>, взяла с торгового прилавка баллон с дихлофосом и, находясь в непосредственной близости от <ФИО6>, намахнувшись им в сторону последней, стала высказывать угрозы убийством в ее адрес. Однако баллон с дихлофосом у <ФИО4> вырвали из рук. Тогда <ФИО4>, продолжая осуществлять задуманное, правой рукой схватила <ФИО6> за шею и стала сдавливать ее с силой, при этом высказывала в адрес последней угрозы убийством. Данные угрозы убийством <ФИО6> воспринимала реально, у нее имелись все основания опасаться их осуществления, так как <ФИО4> была агрессивно настроена по отношению к ней и сопровождала свои угрозы демонстрацией баллона с дихлофосом и удушением.

            От  потерпевшей <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу  в отношении  подсудимой  ввиду примирения  с ней, реальным возмещением причиненного ущерба, заглаживанием вреда.

 Подсудимая <ФИО4> также обратилась к суду с просьбой прекратить  производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей заглаживанием причиненного вреда.

Защитник <ФИО5> ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении <ФИО4> производством превратить.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала прекратить производство по  уголовному делу за примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему  вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые, совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Поскольку подсудимая  ранее не судима, преступление, ею совершенное, отнесено законодателем к категории небольшой  тяжести, потерпевшая не желает привлекать  её  к уголовной ответственности, указывая,  что они достигли примирения и <ФИО4> возместила причиненный преступлением  ущерб, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который  ходатайствует  о прекращении производства по делу, то есть это является  волеизъявлением потерпевшего.

         Подсудимой разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим  основаниям.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

  Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по уголовному делу  в отношении  <ФИО4>, обвиняемой по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим  и заглаживанием причиненного вреда.

Меру  пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить.

Вещественное доказательство -металлический баллон «Дихлофос», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд в течение10 дней.

Мировой судья: