Решение по делу № 5-394/2012 от 24.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

по делу об административном  правонарушении

«24» октября 2012 г.                                                                                   г.о. Самара

         Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр.Саушкина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Саушкин <ФИО> управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Действия Саушкина <ФИО> квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Саушкин <ФИО> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

 Допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица по имеющимся в деле доказательствам и приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Саушкина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ  подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ИДПС 2 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, данными им в судебном заседании о том, что Саушкин знаком ему как нарушитель при осуществлении им служебных обязанностей, <ДАТА3> при несении службы совместно с ИДПС <ФИО4> была остановлена а/м <НОМЕР> для проверки «контроля трезвости» водителя. В указанной а/м водитель находился один. При общении с водителем, как впоследствии выяснилось - Саушкиным, были выявлены признаки опьянения. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Саушкин отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ОНД на <АДРЕС> врачом было установлено состояние опьянения водителя Саушкина. Сам он пояснял, что ехал домой. В ОНД приезжали друзья Саушкина, которые рассказали, что они вместе выпивали, а потом их друг Саушкин куда-то пропал. В связи с чем он написал в протоколе, что не пил, пояснить не может.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Саушкина <ФИО> ранее Саушкина <ФИО> он не знал, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности его показаний относительно обстоятельств данного правонарушения. Суд признает показания <ФИО3> достоверными, не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными им в судебном заседании о том, что ранее Саушкин ему не был знаком. <ДАТА3> примерно в 01.15 часов он с другом <ФИО6> Сергеем ехал на своей а/м, на пересечении <АДРЕС> и <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили их быть понятыми, поскольку поймали пьяного водителя. Не помнит предлагали ли водителю а/м <НОМЕР> пройти освидетельствование на месте, но точно помнит, что предлагали проехать на <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, на что Саушкин согласился. Протокол был полностью заполнен, который он подписал. Водитель а/м <НОМЕР> был спокойным, адекватным.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными им в судебном заседании о том, что ранее Саушкин ему не был знаком. <ДАТА3> он со своим другом Сомовым Валерием ехал на а/м, на <АДРЕС> их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Им показали водителя и а/м <НОМЕР>, сказали, что его поймали за управление а/м в состоянии опьянения. Он продиктовал инспектору свои данные, которые были внесены в протокол. В его присутствии водителю а/м <НОМЕР>, сидящему в а/м сотрудников, было предложено проехать на <АДРЕС> для мед.освидетельствования, на что он согласился. Протокол он подписал полностью заполненным. Также пояснил, что по внешнему виду Саушкина он не определил, что он был пьяным.

Суд оценивает показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> как достоверные, неприязненных отношений к Саушкину <ФИО> они не испытывали, их какая-либо заинтересованность в исходе конкретного дела судом не установлена, так как их показания согласуются между собой, подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в судебном заседании, материалами дела, а также показаниями свидетеля <ФИО3>, признанными судом достоверными и правдивыми.

Вина Саушкина <ФИО> в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> на <АДРЕС> водитель Саушкин А.Н. управлял а/м <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В имеющихся в протоколе объяснениях Саушкин <ФИО> в момент составления протокола об административном правонарушении указал «С протоколом не согласен, спиртное не употреблял, права и обязанности не разъяснены, требую наличие адвоката» (л.д.2);

 Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА3>, в котором основаниями для отстранения от управления транспортным средством являются «запах алкоголя из полости рта, вялая речь, шаткая походка». Протокол составлен в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО9>, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д.5);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором основаниями направления являются: отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте, Саушкин <ФИО> пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.4);

 Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.  Согласно указанному акту  у Саушкина <ФИО> <ДАТА3> в период с 01:53 час. по 02:15 час. были выявлены клинические признаки состояния опьянения,  которые были подтверждены показаниями прибора АКПЭ 01 М <НОМЕР> - 0,515 мг/л., через 20 минут - 0,525 мг/л., на основании этого, врачом сделано заключение - установлено состояние опьянения (л.д.3).

У суда нет оснований не доверять данному акту, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом, в соответствии с требованиями закона. Суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный врачом ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» <АДРЕС> <ФИО10> правомерным, а заключение «установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

Справкой ДПС по сведениям АИПС-ГАИ от <ДАТА3> о нарушениях ПДД, допущенных Саушкиным <ФИО> (л.д.6).

Из исследованных судом доказательств усматривается, что водитель Саушкин <ФИО> <ДАТА3> на <АДРЕС> управлял транспортным средством <НОМЕР>в состоянии опьянения.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Саушкина <ФИО> в полном объеме в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10    КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

          Признать Саушкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

   Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары  через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток.                                                                                          

Мировой  судья                                                                                         Н.Ю.Бадьёва