Решение по делу № 2-97/2013 от 03.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Копылова Н.В.,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО2> к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что он является собственником автомашины Хундай Солярис, г/н <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате наступления страхового случая (повреждения его автомобиля в результате ДТП имевшего место в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 14), произошедшего по вине <ФИО3>, управляющей автомашиной по доверенности, собственником которой является <ФИО4>, застраховавшего свою ответственность по полису ОСАГО в организации ответчика (полис CL 25868809) ему был причинен материальный ущерб в размере 73 688 руб. 00 коп. Размер, причиненного ущерба складывается: из стоимости восстановительного ремонта в размере, с учетом износа запасных частей 61 588 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства 11 750 руб. 00 коп., почтовых расходов, стоимости оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 4 150 руб. 00 коп., а всего 77 488 руб. 00 коп. После ДТП он обратился в организацию ответчика с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещении ему причиненного ущерба. Однако, законные требования были оставлены без удовлетворения. Выплачено было лишь 35 563 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 41 924 руб.90 коп. Его претензия о возврате оставшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. Невыплата ему страхового возмещения в полном объеме причинила значительные бытовые неудобства, нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, так как он не мог до настоящего времени отремонтировать свой автомобиль. Размер денежной компенсации морального вреда он оценивает в 10 000 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же п.п.2,3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, сели цена иска не превышает 1 000 000 руб. Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или нахождения истца. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 41 924 руб.90 коп., штраф в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО2>, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу в возмещение материального ущерба 41 924 руб.90 коп., штраф в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, ОСАО «Ингосстрах» выражает свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям: <ДАТА2> в 14 час. 30 мин. в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Богдан 211040-81, г/р/з <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6>, нарушившей 8.3. ПДД РФ. Гражданская ответственность, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. которому были причинены механические повреждения, принадлежащего <ФИО2>, под управлением водителя <ФИО2> ОСАО «Ингосстрах» на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от <ДАТА4> в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР> в результате ДТП от <ДАТА2> произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>) в соответствии с калькуляцией ООО «Апэкс Групп», в сумме 35 563,10 рублей. В соответствии с п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Правила ОСАГО), в соответствии с которыми: «Вцелях выяснения при повреждении транспортных средств, обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Кроме того, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подп. б п. 63 Правил ОСАГО. Истцом в материалы дела предоставлено заключение ООО «<АДРЕС>, которое не соответствует п.п. 47, 63 Правил ОСАГО: составлено на <ДАТА7> (дата ДТП <ДАТА8>, с момента ДТП до момента составления заключения прошло около 3 месяцев, таким образом, данные отчета составленного на <ДАТА7> являются не достоверными), а также нет данных о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, - следовательно, представленное в материалы дела истцом заключение является ненадлежащим доказательством. Касательно возмещения понесенных расходов, связанных с самостоятельной организацией экспертизы, сообщают, что согласно п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку выплата была произведена на основании заключения ООО «Апэкс Групп», оплата услуг которого производится за счет ОСАО «Ингосстрах», расходы на оплату услуг ООО «<АДРЕС> по составлению Заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м не включаются в сумму страхового возмещения. Относительно взыскания величины утраты товарной стоимости а/м Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР>, сообщают, что в соответствии с ч. 7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Федерального закона <НОМЕР> Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 238 были утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», в соответствии с п. 2 которых целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В связи с этим представленное истцом Заключение в части расчета величины утраты товарной стоимости а/м Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР>. не соответствует действующему законодательству об обязательном страховании и не является обязательным к использованию страховщиком в соответствующей части. Данная позиция подтверждается Письмом Федеральной службы страхового надзора Министерства финансов РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. Относительно компенсации морального вреда. В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами. Согласно ч. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>) (далее - Постановление) учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. В законодательстве об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Согласно абз. б п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. В соответствии со ст. 5 Закона и абз. б п. 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда. Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Кроме того, согласно ст. 15 Закона и п. 3 Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ОСАО «Ингосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена истцу. ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ОСАО «Ингосстрах» также как истец руководствовался оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ОСАО «Ингосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также заявлено требование о взыскании штрафа по ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы. При этом истец не правильно применяет Закон РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части применения к правоотношениям, возникающим между страховой компанией и страхователем (выгодоприобретателем). Как следует из преамбулы Закона РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 ФЗ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее -Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. С учетом изложенного, Закон Об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: по договору ОСАГО - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); Закон о защите прав потребителей - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя (защита прав потребителей при оказании услуг). Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств. Следовательно, потребителем по договору страхования является страхователь, заключивший данный договор страхования (в данном случае виновник ДТП). Таким образом, истец не является потребителем страховой услуги. Договор страхования заключен не с истцом, а с <ФИО5>, который не является потребителем по договору страхования, в связи с чем, применение норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа в пользу истца, является не правомерным. Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> положения закона о защите прав потребителей применяются к отношениям по страхованию в части неурегулированной специальными законами. ФЗ Об ОСАГО является специальным нормативно-правовым актом в области отношений по страхованию и статьей 13 указанного федерального закона предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Поэтому считаем, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежит. Сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, в связи с чем п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. В постановлении Конституционного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> суд указал, что суть института обязательно страхования гражданской ответственности состоит в распределении неблагоприятных последствий связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона Об ОСАГО. На основании изложенного, просят суд рассмотреть дело без участия ОСАО «Ингосстрах». Отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> N 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 34-43, усматривается, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП между а/м Богдан 211040-81, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащему <ФИО5> и а/м Hyundai Solaris г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое заднее крыло. /л.д.42/

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, которая нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении ТС Богдан 211040-81, г/н <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0626045486, автогражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «СК «Согласие».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, результаты осмотра отразил в акте <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 69-70). <ДАТА4> ответчик составил страховой акт <НОМЕР> на сумму 35 563 руб. 10 коп., которая платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5> была перечислена на счет истца.

В обоснование произведенной выплаты истец представил в суд экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 35 563 рублей 10 копеек (л.д. 26-29).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «<АДРЕС> для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно заключения <НОМЕР> ООО «<АДРЕС> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 588 рублей 00 копеек (л.д.8-13).

<ДАТА20> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании сметы независимой оценки (л.д. 22).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено тем, что специалист ООО «Апэкс Груп» исключил из калькуляции работы по снятию и установке бампера заднего, уплотнителя крышки багажника, окантовки защитной задней левой двери, окантовки защитной передней левой двери, накладки порога передней левой, облицовки средн. лев. стойки нижн., накладки порога задн. лев., занизил стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость рихтовочных, сварочных, ремонтных, окрасочных и контрольно-диагностических работ.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<АДРЕС> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 588 рублей 00 копеек, стоимость проведенной экспертизы - 4150 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является наиболее достоверной. Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР>, в размере 61 588 рублей 00 копеек. В связи с этим судья считает возможным положить отчет ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за истцом право на страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (61 588 рублей 00 копеек) и выплаченной частью (35 563 рубля 10 копеек), т.е. в размере 26 024 рубля 90 копеек. В связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт суд находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 26 024,90 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<АДРЕС> в размере 4 150 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА22> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА23> на сумму 4 150 рублей (л.д. 21-21а).

Согласно заключению ООО «<АДРЕС> от <ДАТА24> утрата товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 11 750,00 рублей.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). а) в случае полной гибели имущества.

Пункт 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА25> N 263 также регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai Solaris, per. номер <НОМЕР>, в размере 11 750,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание, что истцу по вине ответчика, причинены нравственные страдания, вызванные переживанием, необходимостью обращения в суд, мировой судья, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает подлежащим частичному удовлетворению - в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 20 962,45 руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то <ФИО2> при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 457 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу <ФИО2> невыплаченное страховое возмещение в размере 26 024 руб. 90 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 750 руб. 00 коп., стоимость проведенной экспертизы в размере 4 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 20 962 руб. 45 коп., а всего 63 887 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья Копылова Н.В.