Решение по делу № 5-116/2019 от 16.07.2019

Дело № 5-116/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.07.2019 г.                                                                                      с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмедова Магомеда Ахмедовича, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. Уркарах. Дахадаевского района, РД, временно неработающего, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СО  065369 от 13.04.2019 г., в 00 час. 40 мин. 13.04.2019 г., на ул. Махровая, 32, п. Новый Хушет, г. Махачкала, Ахмедов М. А., в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 217050 за г.р.з. Н 928 СР 05 РУС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Ахмедова М. А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ахмедову М. А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Ахмедов М, А. в судебном заседании не признал свою вину, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пояснив, что 13.04.2019 г.. примерно около полуночи, возвращался домой от своего друга <ФИО1> у которого погостил. У <ФИО2> они спиртное не употребляли. В один момент в с. Новый  Хушет его резко догнал автомобиль ГИБДД, потребовали остановиться, что он и сделал. Из машины полиции выскочили трое сотрудников полиции. Вытащили его из автомобиля и с криками. Что, якобы он не подчинился их требованию остановиться, уложили его на землю и начали надевать наручники. Когда он сказал им, что не видел и не слышал, чтобы они его останавливали и что он не собирается сопротивляться, его подняли на ноги и сняли наручники, которые были уже одеты на одну руку. Эти трое сотрудников полиции полностью обыскали его автомобиль, при этом не обеспечив присутствие понятых. Обыскивая его самого лично и его автомобиль, сотрудники полиции спрашивали нет ли при нем или в машине незаконно хранящиеся вещи. Обыскали весь салон и багажник автомобиля. Не обнаружив ничего незаконного, сотрудники полиции стали говорить ему, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на месте. Он ответил им, что согласен пройти освидетельствование на месте. Тогда один из сотрудников, который производил видеосъемку на телефон, прекратил снимать и они, то есть полицейские,  стали его уговаривать, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на месте, объясняя это тем, что, если он продует в прибор на месте и прибор покажет, что он пьян, то его нужно буде везти в наркологию в г. Махачкала, что это все затянется надолго. А если ответить отказом, то все закончится быстро. После всех этих разговоров. Сотрудники полиции возобновили съемки видео и предложили ему продуть, при  этом представив ему уже заряженный трубочкой прибор. То есть при нем сотрудники полиции не распаковали трубочку алкотестора. Он ответил отказом. Он был в растерянности от грубого поведения сотрудников полиции, которые вдобавок пригрозили ему видео с его участием скинуть в интернет, если не сделает все, что они требуют. После отказа от освидетельствования на месте, а также отказа проехать в наркологию, сотрудник полиции заявил ему, что сейчас в его отношении будет оформляться материал и только после всего этого стал зачитывать ему его права и обязанности, что, он считает, является грубым нарушением его прав на защиту своих интересов. Сотрудники полиции с самого начала и до конца не представились ему. Ни один протокол на том месте, где его остановили, сотрудники  полиции не составили. После заснятия видео, его отвезли в г. Махачкала, на пр-т Петра I, где находится штрафная. стоянка, и там начали писать протокола, заставив его ждать до 5 часов утра 13.04.2019 г.. И только после подписания им всех протоколов, отпустили его. А разве сотрудник ДПС не обязан представиться водителю транспортного средства, которое он остановил? Разве не должен разъяснить водителю права и обязанности, в случае, если собирается собрать в его отношении какой-либо материал? То, что на месте не был составлен ни один протокол видно и по временной разнице их составления при сравнении с видеозаписью.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен <ФИО1>.

В судебном заседании <ФИО1> разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждена об административной ответственности за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ и за дачу заведомо ложных показаний.

<ФИО1> в судебном заседании пояснил, что Ахмедов М. А. действительно находился у него в гостях в ночь с 12 на 13 апреля 2019 года. У него дома  спиртное никто не употреблял, в том числе и Ахмедов М. А.. Около полуночи Ахмедов М. А. уехал домой. Что происходило дальше он не знает.

Инспектор ДПС <ФИО3>, составивший в отношении Ахмедова М. А. протокол об административном правонарушении, а также сотрудники ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не известили.

Согласно протоколу 05 СО 065369 об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2019 г., Ахмедов М. А. в 00 ч. 20 мин. 13.04.2019 г. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 217050 за г.р.з. Н 928 СР 05 РУС с проведением видеозаписи.

Согласно акту 05 СК 068944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 г. Ахмедову М. А. в 00 ч. 30 мин. 13.04.2019 г. с применением технического средства измерения «Юпитер» № 004069 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а Ахмедов М. А. отказался о освидетельствования. Также в данном Акте указано, что проводилась видеосъемка.

Согласно протоколу 05 СК 056269 о направлении на медицинское освидетельствование, где основанием для направления Ахмедова М. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», Ахмедов М. А. в 00 ч. 40 мин. 13.04.2019 г., при проведении видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 05 СМ 085073 о задержании транспортного средства от 13.04.2019 г.  автомобиль марки ВАЗ 217050 за г.р.з. Н 928 СР 05 РУС передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Эвакуатор» по адресу: г. Махачкала, ул. Петра I, 25 А.

Согласно рапорту инспектора ДПС <ФИО3> 13.04.2019 г. с 23 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. совместно с инспектором ДПС <ФИО6> и инспектором ДПС <ФИО7>,  находясь на службе в составе наряда ДПС,  примерно в 00 ч. 15 мин.,  в п. Новый Хушет, ул. Махровая, 32 была остановлена автомашина ВАЗ 217050 за г.р.з. Н 928 СР 05 РУС под управлением Ахмедова М. А., который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При всех процессах производилась видеосъемка.

Также в материалах дела имеется диск, который содержит 4 отрезка видео. На первом отрезке видео продолжительностью 1 мин. 38 сек. сотрудниками ДПС устанавливается личность Ахмедова М. А.. Объявляется Ахмедову А. М., что он отстраняется от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предлагает Ахмедову М. А. пройти освидетельствование на месте. Ахмедов М. А. согласился пройти освидетельствование на месте. После видеозапись прерывается. На втором отрезке видео, продолжительностью 1 мин. 25 сек., сотрудник ДПС спрашивает у Ахмедова М. А., будет ли он проходить освидетельствование на месте с помощью прибора «Юпитер», на что Ахмедов М. А. ответил «да». Затем сотрудник ДПС спрашивает: «Отказываетесь?», на что Ахмедов М. А. также отвечает: «Да». Сразу же после этого, сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, от чего Ахмедов М. А. отказался. На третьем отрезке видеозаписи, продолжительностью 1 мин. 31 сек.. Ахмедову М. А. разъясняются его процессуальные права. Также сотрудник ДПС объявляет Ахмедову М. А., что в его отношении будет собран материал, транспортное средство будет задержано и передано на штрафную стоянку. На четвертом отрезке видеозаписи. Продолжительностью 8 сек. сотрудник ДПС объявляет, что данное транспортное средство (автомобиль приора за г.р.з. М 928 СР 05 РУС) задержано на штрафстоянку на ул. Петра I, 25 А.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения Ахмедова М. А.,  мировой судья находит производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция указанной статьи предусматривает, что требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к водителю транспортного средства должно быть законным. То есть, последним должны быть соблюдены условия и порядок направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18,  основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной видеозаписи (первый отрезок) Ахмедов М. А. сперва согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В этот момент, по непонятным причинам инспектор ДПС не проводит освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, а прерывает видеозапись. Со сов Ахмедова М. А. его в это время сотрудники ДПС уговаривали отказаться от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. На второй видеозаписи, инспектор ДПС  повторно задает вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на месте, на Ахмедов М. А. не ответил ничего внятного. Затем задает наводящий вопрос «отказываетесь?», на что Ахмедов М. А. отвечает «отказываюсь». Исходя из представленной видеозаписи следует, что инспектор ДПС проявляет излишнюю заинтересованность в том, чтобы Ахмедов М. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сразу же после этого, сотрудник ДПС предлагает пройти медицинское освидетельствование, от чего Ахмедов М. А. отказался.   На этом вся процедура направления на медицинское освидетельствование заканчивается. На видеозаписи не зафиксировано составление акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нет видеозаписи, где Ахмедов М. А. фиксирует в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 068944 от 13.04.2019 г. и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 05 СК 056269 от 13.04.2019 г. содержатся противоречивые с видеозаписью данные. Согласно выше названному акту Ахмедову М. А. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения 00 ч. 30 мин. 13.04.2019 г.. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, Ахмедову М. А. предложено пройти медицинское освидетельствование 00 ч. 40 мин. 13.04.2019 г., то есть между этими двумя действиями прошло 10 минут,  тогда как,  согласно видеозаписи,  оба действия, то есть предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в течение 1 минуты 25 секунд..

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, установлено, что в качестве понятого может быть привлечено не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном случае, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола о задержании транспортного средства, согласно соответствующим протоколам,  применялась видеозапись. Однако на видеозаписи не зафиксировано составление вышеперечисленных процессуальных документов, ознакомление Ахмедова М. А.  с этими документами, а также вручение последнему их копий.

Также перед тем, как в отношении Ахмедова М. А. применить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последнему не разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В основу обвинения Ахмедова М. А. положены: протокол 05 СМ 000076 об отстранении от управления транспортным средством  от 13.04.2019 г., акт 05 СК 068944 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2019 г., протокол  05 СК 056269 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2019 г., при составлении которых, в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ,    отсутствовали два понятых и не использовалась видеозапись. Составление вышеупомянутых протоколов и акта является составной частью указанных процессуальных действий.

         Анализ вышеуказанных материалов данного дела, позволяет суду прийти к выводу, что дело об административном правонарушении  в отношении Ахмедова М. А. не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и опровергающих его доводы.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности Ахмедова М. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.   №   5   «О   некоторых   вопросах,   возникающих   у   судов   при   применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахмедова Магомеда Ахмедовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в Кайтагский районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                              Аллаев М.А.