Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-366/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         28 июня 2019 года                                               г.Алексин Тульской области

         Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Буачидзе Я.Б.,

с участием:

представителя истца Решилина И.Г., действующей на основании доверенности Спиренковой М.Б.,

представителя ответчика Тихонова А.В., действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ, Пуханова С.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2019 по иску Решилина Игоря Геннадьевича к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, Тихонову Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

          Решилин И.Г. обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Тихонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

          В обоснование исковых требований указал, что 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Vento» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихонову Н.И., под управлением водителя Тихонова А.В., и «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Решилина И.Г., в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

          Виновником ДТП признан водитель Тихонов А.В., который, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД РФ.

          На момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Vento» государственный регистрационный знак С 848 УК 71, являлся Тихонов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного отделом 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность и водителя Тихонова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

          Автогражданская ответственность Решилина И.Г. в указанный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

          Решилин И.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставила необходимый пакет документов.

           В дальнейшем страховщиком автомобиль Решилина И.Г. был направлен для восстановительного ремонта в ООО «КОРС МКЦ» г. Тулы. Согласно смете по акту согласования ООО «КОРС МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта составляет 453095,20 руб. Однако, страховщик решил, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен и признал его полную гибель.

    В дальнейшем страховой компанией в ООО «ТК Сервис Регион» была проведена экспертиза транспортного средства «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 550 345,00 руб., 682 300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 529 200,00 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 549200,00 руб., стоимость годных остатков – 194 000,00 руб. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что восстановление данного транспортного средств экономически нецелесообразно, поскольку признал полную гибель автомобиля.

           Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Решилину И.Г. страховое возмещение в размере 355 200,00 руб.

           Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Решилин И.Г. для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился к экспертам независимой экспертизы ООО «МЛ - Эксперт», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 483 023,00, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 475 295,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 52 112,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          До настоящего времени доплата страховой выплаты истцу ответчиком не произведена.

          Ссылаясь на нормы действующей законодательства, полагал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию: неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

          На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

           - недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800,00 руб., неустойку в размере 29 120,00 руб., штраф в размере 22 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 192,22 руб.;

           - денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП из которых: 83 023,00 руб. – разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, 52 112,98 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 260,00 руб. – расходы по хранению, транспортировке транспортного средства, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 067,20 руб.

          В ходе рассмотрения данного гражданского дела Решилин И.Г. уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил:

           - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решилина И.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800,00 рублей 00 копеек рублей, неустойку в размере 44 800,00 руб., штраф в размере 22 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта ООО «МЛ-Эксперт» в размере 5 000,00 руб., по оплате почтовых услуг в размере 192,22 руб.;

           - взыскать с Тихонова А.В. в пользу Решилина И.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП из котоорых: 63 500,00 руб. – разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба, 48 632,00 руб. – утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 260,00 руб. – расходы по хранению, транспортировке транспортного средства, и судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 067,20 руб.

          В судебном заседании:

           истец Решилин И.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Представитель истца Решилина И.Г., действующая на основании доверенности Спиринкова М.Б., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

          Представитель ответчика Тихонова А.В., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ Пуханов С.Л. возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю.

           Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признал. В случае частичного или полного удовлетворения требований истца, просил в части взыскания компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных приделов, так как они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

          Ответчик Тихонов А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов Н.И., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

           Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

            Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

            В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ)

           Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

           К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

            Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310, п.1 ст. 407, п.1 ст. 929, 931, 932, ч.ч. 1, 3 ст. 936, ч.1 ст. 935, ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

          Как следует из материалов дела, в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение автомобилей «Volkswagen Vento» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тихонову Н.И., под управлением водителя Тихонова А.В., и «Nissan Almera» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Решилина И.Г., в результате которого, автомобили получили механические повреждения.

          Сотрудниками МО МВД России «Алексинский» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушение водителем Тихоновым А.В. п.8.3, 2.7 ПДД РФ явилось причиной столкновения вышеуказанных автомобилей.

         За нарушения ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

           В действиях водителя Решилина И.Г., управлявшего автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не установлено.

          Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Тихоновым А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Решилина И.Г.

           На момент ДТП собственником автомобиля «Volkswagen Vento» государственный регистрационный знак №, являлся Тихонов И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданного отделом 6 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Его гражданская ответственность и водителя Тихонова А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

           Автогражданская ответственность Решилина И.Г. в указанный период времени была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

           Решилин И.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО и предоставила необходимый пакет документов.

            После чего страховщиком автомобиль Решилина И.Г. был направлен для восстановительного ремонта в ООО «КОРС МКЦ» г. Тулы.

             Согласно смете по акту согласования ООО «КОРС МКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ремонта составляет 453095,20 руб. Однако, страховщик решил, что ремонт данного транспортного средства нецелесообразен и признал его полную гибель.

    После чего, страховой компанией в ООО «ТК Сервис Регион» была проведена экспертиза транспортного средства «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит 550 345,00 руб.,682 300,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт - 529 200,00 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 549 200,00 руб., стоимость годных остатков – 194 000,00 руб. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что восстановление данного транспортного средств экономически нецелесообразно, поскольку признал полную гибель автомобиля.

           Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Решилину И.Г. страховое возмещение в размере 355 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.

           Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Решилин И.Г. для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства обратился к экспертам независимой экспертизы ООО «МЛ - Эксперт», которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 483 023,00, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 475 295,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 52 112,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

          До настоящего времени доплата страховой выплаты истцу ответчиком не произведена.

          Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

          В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МЛ - Эксперт», Решилитным И.Г. были заявлены исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» и Тихонову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

            ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта с учётом износа деталей явно завышен, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

            С целью определения стоимости восстановительно ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 463 505,00 руб., с учетом износа деталей – 456 150,00 руб.

         Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

          Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, представителем истца представлено не было.

           В силу изложенного, суд приходит к выводу, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 6150,00 руб.

           Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что права истца, на полное возмещение причиненного ему ущерба ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены.

          С учетом требований закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 44 800,00 руб. = (400 000,00 руб. - 355 200,00 руб.), поскольку ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800,00 руб., так как ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в требуемом размере.

            В силу вышеуказанных правовых норм, а также разъяснениям, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что    у истца возникло право требования неустойки в размере 78 848,00 руб. = 44 800,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 176 дней просрочки (с 30.01.2019 по 24.06.2019) х 1 %.

          Полагая, что размер неустойки не может превышать размера недоплаченного страхового возмещения и заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за вышеуказанный период с размере 44 800,00 руб.

          Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

            В своем отзыве представителем ответчика заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

          Согласно разъяснению в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. К таковым, в частности, могут быть отнесены: частичная выплата страховщиком суммы страхового возмещения до обращения страхователя с иском в суд, выплата страхового возмещения в полном объеме после проведения экспертизы до разрешения спора по существу и другое.

           Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, суммы просроченного обязательства, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000,00 руб.

    Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания.

            В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

           Так как специальный Федеральный закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

            В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

          Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

           С учетом степени перенесенных нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком прав потребителя по договору имущественного страхования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

           Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

          Федеральный закон РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ) регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

          На основании п.3ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнил законные требования Решилина И.Г., то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22 400,00 руб. =(44 800,00 руб. х 50%).

           В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

          Поскольку каких-либо уважительных причин, препятствовавших ПАО СК «Росгосстрах» добровольно исполнить в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, представителем ответчика в своем ходатайстве не указано, то оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части в полном объеме.

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МЛ-Эксперт», в размере 5 000,00 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец оплатил 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

           В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

          Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

           Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

          Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

           В силу положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «МЛ-Эксперт», заявлено правомерно, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 000,00 руб.

           Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены кассовым чеком (т.1 л.д.62), в связи с чем, в силу положений вышеприведённых норм, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав их с ПАО СК «Росгосстрах».

            В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 266,00 руб.

          С учетом того, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 392,00 руб., = (63 500,00 руб. – разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба) + 48 632,00 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства) подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда, т.е. с Тихонова А.В., что соответствует требованиям ст. 1072 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГУ РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

           Истцом были предоставлены доказательства повреждения автомобиля в ходе ДТП и расходов не его хранение и эвакуацию.

           В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на хранение и транспортировку автомобиля, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

           Разрешая требование истца о взыскании с Тихонова А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ответчиком истцу был причинен только материальный ущерб. В договорных отношениях с виновником ДТП истец не состоит, а причинение материального ущерба компенсация морального вреда за счет причинителя вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

             В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 067,20 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу положений вышеприведённых норм, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины частично (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований) в размере 3 607,84 руб. взыскав их с Тихонова А.В. в пользу Решилина И.Г.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 ░░░░░░ 22 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 63 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 48 632 ░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 8 260 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3607 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 266 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░