Решение по делу № 22-3949/2016 от 07.07.2016

Судья Гаврицкий И.А.     Дело № 22-3949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону.

    Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Ярославцева М.В., предоставившего паспорт,

защитника-адвоката Тимощенко В.И., представляющего интересы обвиняемого Ярославцева М.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего ФИО11 предоставившего паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6,

на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2016 года, которым

Ярославцев М.В.,

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

сл. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

зарегистрированный и проживающий в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ярославцева М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Суд распорядился вещественными доказательствами.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО6 в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего ФИО6 в виде компенсации расходов на лечение на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с Ярославцева М.В. утраченного заработка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд оставил без рассмотрения, разъяснив, что потерпевший имеет право обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного Ярославцева М.В., его защитника-адвоката Тимощенко В.И., выразивших согласие с решением суда; заслушав выступление потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Свистовича Д.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев М.В. признан виновным и осужден за то, что 10 сентября 2015 года, примерно в 23 часа 45 минут, управляя автомобилем марки «БМВ 5201», следуя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполняя маневр поворота налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что запрещено на данном перекрестке, не уступил дорогу мотоциклу «Хонда» под управлением ФИО6, что по неосторожности привело к столкновению мотоцикла с автомобилем.

Вследствие нарушения Ярославцевым М.В. пунктов 1.3; 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 5.15.2 указанных правил, потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Ярославцев М.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 заявил, что с приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2016 года в отношении Ярославцева М.В. не согласен, считает его необоснованным и несправедливым в части возмещения гражданского иска. Так, суд, решая вопрос о компенсации морального вреда, удовлетворил его иск частично, не в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Он полагает, что, при определении размера компенсации морального вреда, суд недостаточно учёл степень вины нарушителя, перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями. Кроме того, в части гражданского иска о взыскании с осужденного утраченного заработка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд посчитал необходимым оставить ему право обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ в обоснование заявленных требований. Он считает, что представил достаточно документов для решения этого вопроса. Поэтому, с таким решением суда не согласен, просит изменить приговор в отношении Ярославцева М.В. и удовлетворить его исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 защитник-адвокат Тимощенко В.И., представляющий интересы обвиняемого Ярославцева М.В., просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он полагает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований в приговоре обоснованы и мотивированы, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осуждённого Ярославцева М.В. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Допрошенный в ходе судебного заседания Ярославцев М.В. показал, что он имеет водительское удостоверение с 2010 года. Автомобиль БМВ у него в собственности с июля 2015 года. Проживает он в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По центру города ему приходилось ездить редко, тем более в тёмное время суток. 10 сентября 2015 года, около 23 часов 40 минут он ехал по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он остановился, так как горел красный свет светофора. Синего знака о движении прямо по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не видел. А навигатор в телефоне показал, что можно повернуть налево. Когда загорелся зеленый свет, он решил повернуть налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН встречной полосе двигался транспорт, но он был далеко. Поворачивая с проспекта Ворошиловский налево на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он слышал рев двигателя. И когда он повернул, то почувствовал удар в автомобиль. Удар был в заднее правое крыло. Он увидел, что на проезжей части лежит желтый мотоцикл. Пошёл к потерпевшему, но его остановили работники ГИБДД и он сел к ним в автомобиль. Схема ДТП была составлена правильно, он с нею согласен. Считает, что мотоциклист ехал более 80 км/час, поэтому они виноваты оба.

Несмотря на частичное признание Ярославцевым М.В. своей вины, его виновность в совершенном деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что мотоциклом он управляет примерно четыре года. 10 сентября 2015 года, около в 23 часов на мотоцикле «Хонда» он двигался в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны набережной в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он остановился на светофоре, так как горел красный свет. Когда загорелся зеленый свет, он поехал вперёд. Была отличная видимость, погода была хорошая, он был трезвый. При пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его сбил автомобиль БМВ. Этот автомобиль он увидел за 2-3 метра перед собой, поэтому ничего сделать уже не мог. Пересекая АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН скорость у него была около 50 км/час. Ему были причинены следующие телесные повреждения: двойной перелом правой ноги, разрыв крестообразных связок на колене и вылетел сустав среднего пальца на правой руке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 10 сентября 2015 года примерно в 23 часа 45 минут он в качестве пассажира ехал на автомобиле Форд «Фокус» на заднем сидении. Автомобилем управлял ФИО10, двигался он по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они остановились, так как горел красный свет светофора. Рядом с их автомобилем в крайнем левом ряду стоял автомобиль БМВ. Знаки показывали, что ехать можно прямо и направо. Когда загорелся зеленый свет, они поехали прямо и пересекли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Навстречу их автомобилю по своей полосе ехал мотоциклист. У мотоцикла горел свет фары, скорость была 50-60 км/час. Мотоциклист был в шлеме и куртке. Через несколько секунд сзади раздался звук удара. На АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они развернулись и вернулись на место ДТП. Сотрудники ГАИ появились быстро и стали производить осмотр.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетеля. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Ярославцева М.В., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетеля. Нет таких оснований и у судьи.

Вина Ярославцева М.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2015 года, согласно которому осмотрен участок дороги в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, место расположение автомобиля марки «БМВ 5201» и мотоцикла марки «Хонда» /т. 1, л.д. 4-10/; схемой совершения административного правонарушения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА /т. 1, л.д. 12/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - автомобиля марки «БМВ 5201» и мотоцикла марки «Хонда» /т. 1, л.д. 129/; заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью человека /т. 1, л.д. 96-104/; заключением судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой водитель автомобиля марки «БМВ 5201» располагал возможностью предотвратить ДТП, но его действия не соответствовали требованиям пунктов «Правил дорожного движения РФ», и находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель мотоцикла марки «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствия требованиям «Правил дорожного движения РФ», которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено /т. 1, л.д. 113-119/.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судья соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Ярославцева М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд первой инстанции не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Вопреки доводам осужденного Ярославцева М.В. о частичном признании вины, виновность его в совершенном преступлении полностью доказана приведенными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, при этом именно действия Ярославцева М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе исследованные в ходе судебного разбирательства: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания в суде потерпевшего и свидетеля, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Сделав анализ всех доказательств по делу, суд сделал вывод о том, что потерпевший ФИО6 к моменту ДТП двигался на мотоцикле с допустимой скоростью. Невозможность предотвращения ДТП была связана с неожиданным возникновением опасности со стороны водителя БМВ, который сделал поворот перед двигающимся на мотоцикле ФИО6

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Ярославцева М.В. в приговоре, судья находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл, что Ярославцев М.В. ранее не судим, раскаялся в содеянном деянии, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. п. «г, к» ст. 61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении осужденного Ярославцева М.В. малолетнего ребенка и попытку возмещения потерпевшему ФИО6 причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ярославцеву М.В., судом не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО6 о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суд недостаточно учёл степень вины нарушителя, перенесенные им физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными травмами и проведенными операциями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, материальное положение осужденного и его семьи, и на основании ст. 151 ГК РФ, определил размер компенсации морального вреда частично, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в остальной части гражданского иска потерпевшего ФИО6 о взыскании с осужденного Ярославцева И.В. утраченного заработка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд оставил право за потерпевшим обратиться в суд в порядке главы 59 ГК РФ. Суд обосновал это тем, что ему недостаточно тех документов, которые представлены ФИО6 в подтверждение своих исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░.