Решение по делу № 2-8204/2018 ~ М-4138/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-8204/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ООО «Аренда», ООО «Оптима», Городову Алексею Павловичу, Городову Павлу Алексеевичу о запрете эксплуатации части помещений и возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства о пожарной безопасности,

установил:

    прокурор Советского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, который впоследствии уточнил (л.д. 125-128) к ООО «Аренда», ООО «Оптима», Городову Алексею Павловичу, Городову Павлу Алексеевичу о запрете эксплуатации части помещений и возложении обязанности устранить нарушения требований градостроительного законодательства о пожарной безопасности. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района с участием сотрудников ОНД по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в период с 03.04.2018 по 10.04.2018 проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства в ТРК «Оптима» (на объекте с массовым пребыванием людей), расположенного по адресу: <адрес> Собственниками здания торгово-развлекательного комплекса являются ООО «Аренда» с функциями управляющей компании (по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам), ООО «Оптима», Городов Павел Алексеевич, Городов Алексей Павлович. В ходе проверки торгово-развлекательного комплекса «Оптима» («Блок А», «Блок Б») выявлены следующие нарушения законодательства о градостроительстве, требований пожарной безопасности:

в нарушение требований ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), часть помещений первых этажей «Блока А» и «Блока Б» №№ № ТРК «Оптима», запроектированных в качестве помещений для торговли, используются в качестве ресторанов «Big Yorker» и «New York», соответственно; часть нежилого помещения № № на четвертом этаже Блока «А», запроектированное для торговли, используется под спортивный зал клуба «Богатырь». При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию данного здания для указанных помещений реализовывались требования действующего законодательства РФ, в том числе требования пожарной безопасности, установленные для помещений торговли и кафе, соответственно. Размещение же существующих помещений (ресторанов, спортивного клуба) предусмотрено не было, как не были предусмотрены и проектно-конструкторские мероприятия по обеспечению их безопасности. В соответствии с п. 5.21, действовавшего на момент проектирования торгового центра СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предприятия торговли относились классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, предприятия общественного питания - к классу Ф 3.2, физкультурно- оздоровительные комплексы (спортивно-тренировочные учреждения) - к классу Ф 3.6. Таким образом, собственниками, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, изменен класс функциональной пожарной опасности указанной группы помещений.

Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

2.1. в нарушение п. 36 «б» Правил № 390 в световом холле 2 этажа Блока Б на путях эвакуации допущено размещение кофейни.

2.2 в нарушение ч.1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, а также проектных решении переход на уровне второго этажа между Блоком А и Блоком Б ТРК «Оптима» не выгорожен с двух сторон противопожарными дверьми 2-го типа.

2.3 в Блоке А и Блоке Б торгового комплекса в противопожарном перекрытии 1-го типа (№) между подвальным и первым этажом допускается устройство проема с размещением в нем внутренней открытой лестницы без устройства соответствующих противопожарной преграде типов заполнения проема и тамбур- шлюза (ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, таблица 23, 24, 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

2.4. в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ и проектных решений, части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (организация торговли Ф3.1 и организаций общественного питания Ф 3.2) на первых этажах Блока А и Блока Б комплекса не разделены между собой противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов в них - отсутствуют противопожарные двери (таблица 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ).

2.5. в нарушение ч. 16 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ лифтовые шахты в Блоке А не отделены от примыкающих коридоров тамбуром с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проеме противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (не менее №).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения создают угрозу для возникновения пожара, представляют опасность для посетителей и окружающих в случае возгорания, препятствуют эвакуации людей из здания в случае пожара. Данные нарушения могут повлечь наступление негативных последствий, вплоть до гибели людей в случае возникновения пожара. В связи с чем, просит

запретить ООО «Оптима», Городову П.А., Городову А.П., эксплуатацию помещений, используемых для организации ресторана «Big Yorker», размещенных на 1-м этаже торгово -развлекательного центра «Оптима» (<адрес>) до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности,

запретить ООО «Аренда» эксплуатацию помещений, используемых для организации ресторана «New York», размещенных на 1-м этаже торгово - развлекательного центра «Оптима» (<адрес>),

запретить ООО «Аренда» эксплуатацию помещений спортивного зала «Богатырь», размещенных на 4-м этаже торгово -развлекательного центра «Оптима» (<адрес>) до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности,

обязать ООО «Аренда», ООО «Оптима», Городова П.А., Городова А.П. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в пунктах 2.1-2.5 настоящего иска.

    В судебном заседании помощник прокурора Кускашев В.А. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнениях, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Аренда» Бондарев А.В., Шубин С.В., Лапина Е.М. в судебном заседании требования не признали. Лапина Е.М. пояснила, что ООО «Аренда» составлен проект об изменении размещения помещений, класса их функциональной пожарной опасности, получено положительное заключение экспертизы. Также в световом холле 2 этажа Блока Б убрана кофейня, ведется работа по установке противопожарных дверей. С пунктом 2.3 не согласна. Представитель Бондарев А.В. пояснил, что СНИП 2.08.02-89 (п. 1.102); СП 112.13330.211 (п. 6.44, 7.25) и СНИП 21.01.97, СП 1.13.130.2009 (п. 7.1.16) допускают использовать открытые лестницы 2 типа без установок противопожарных перегородок 1 типа, если здание оборудована автоматической системой пожаротушения. ООО «Оптима» оборудована такой системой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОНД и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю Тихоненко Р.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «Аренда» был предоставлен проект по изменению размещения помещений с положительным заключением экспертизы. Однако расчет пожарного риска не предоставлен, проверить его не представляется возможным. Также ответчиком не до конца изучен вопрос по поводу применения открытых лестниц, перечисленные им СНИП, СП применяются к лестницам от 1 этажа и выше расположенных. В данном случае речь идет о лестнице расположенной между подвалом и первым этажом.

Ответчики ООО «Оптима», Городов А.П., Городов П.А. в суд не явились, о слушании извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 69-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 5 Федерального № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона № 123-ФЗ целью создания систем предотвращения пожаров является исключение условий возникновения пожаров.

В соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ пожарная безопасность объекта считается выполненной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о приостановлении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как видно из материалов дела, собственниками здания торгово-развлекательного комплекса ООО «Оптима», расположенного по адресу: : <адрес> являются ООО «Аренда» с функциями управляющей компании (по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг арендаторам), ООО «Оптима», Городов Павел Алексеевич, Городов Алексей Павлович (л.д. 97-113).

В ходе проверки торгово-развлекательного комплекса «Оптима» («Блок А», «Блок Б») выявлены следующие нарушения законодательства о градостроительстве, требований пожарной безопасности (л.д. 13-17)    :

1. в нарушение требований ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п. 23 «о» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390), часть помещений первых этажей «Блока А» и «Блока Б» №№ № ТРК «Оптима», запроектированных в качестве помещений для торговли, используются в качестве ресторанов «Big Yorker» и «New York», соответственно; часть нежилого помещения № № на четвертом этаже Блока «А», запроектированное для торговли, используется под спортивный зал клуба «Богатырь». При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию данного здания для указанных помещений реализовывались требования действующего законодательства РФ, в том числе требования пожарной безопасности, установленные для помещений торговли и кафе, соответственно. Размещение же существующих помещений (ресторанов, спортивного клуба) предусмотрено не было, как не были предусмотрены и проектно-конструкторские мероприятия по обеспечению их безопасности. В соответствии с п. 5.21, действовавшего на момент проектирования торгового центра СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» предприятия торговли относились классу функциональной пожарной опасности Ф 3.1, предприятия общественного питания - к классу Ф 3.2, физкультурно- оздоровительные комплексы (спортивно-тренировочные учреждения) - к классу Ф 3.6. Таким образом, собственниками, без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, изменен класс функциональной пожарной опасности указанной группы помещений.

2. Кроме того, выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

2.1. в нарушение п. 36 «б» Правил № 390 в световом холле 2 этажа Блока Б на путях эвакуации допущено размещение кофейни.

2.2 в нарушение ч.1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, а также проектных решении переход на уровне второго этажа между Блоком А и Блоком Б ТРК «Оптима» не выгорожен с двух сторон противопожарными дверьми 2-го типа.

2.3 в Блоке А и Блоке Б торгового комплекса в противопожарном перекрытии 1-го типа (№) между подвальным и первым этажом допускается устройство проема с размещением в нем внутренней открытой лестницы без устройства соответствующих противопожарной преграде типов заполнения проема и тамбур- шлюза (ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, таблица 23, 24, 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

2.4. в нарушение ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ и проектных решений, части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (организация торговли Ф3.1 и организаций общественного питания Ф 3.2) на первых этажах Блока А и Блока Б комплекса не разделены между собой противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов в них - отсутствуют противопожарные двери (таблица 23, 24 Федерального закона № 123-ФЗ).

2.5. в нарушение ч. 16 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ лифтовые шахты в Блоке А не отделены от примыкающих коридоров тамбуром с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением в проеме противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (не менее №).

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения не устранены. Доказательств об их устранении ответчиками суду не представлено. В связи с чем, требования прокурора Советского района г. Красноярска являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание фотоснимки в качестве доказательства того, что в световом холле 2 этажа Блока Б на путях эвакуации убрана кофейня, так как на данных фотоснимках отсутствует дата. Кроме того, ни истец, ни инспектор по пожарной безопасности не были приглашены на место для проверки данного факта.

Ссылку стороны ответчика ООО «Аренда» на СНИП 2.08.02-89 (п. 1.102); СП 112.13330.211 (п. 6.44, 7.25) и СНИП 21.01.97, СП 1.13.130.2009 (п. 7.1.16) суд не принимает во внимание, так как требования ст. 88 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подлежат неукоснительному соблюдению.

Также суд не принимает положительное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства устранения нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, так как в данном заключении имеется только ссылка на то, что выполнен расчет пожарных рисков, однако в заключении данный расчет не приведен, в связи с чем, инспектор по пожарной безопасности лишен возможности проверить устранения нарушений пожарной безопасности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Запретить ООО «Оптима», Городову Павлу Алексеевичу, Городову Алексею Павловичу эксплуатацию помещений, используемых для организации ресторана «Big Yorker», размещенных на 1-м этаже торгово-развлекательного центра «Оптима» (<адрес>) до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Запретить ООО «Аренда» эксплуатацию помещений, используемых для организации ресторана «New York», размещенных на 1-м этаже торгово-развлекательного центра «Оптима» (<адрес>) до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Запретить ООО «Аренда» эксплуатацию помещений спортивного зала «Богатырь», размещенных на 4-м этаже торгово-развлекательного центра «Оптима» (<адрес> до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Обязать ООО «Аренда», ООО «Оптима», Городова Павла Алексеевича, Городова Алексея Павловича в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

-нарушение п. 36 «б» Правил № 390 в световом холле 2 этажа Блока Б на путях эвакуации допущено размещение кофейни,

- нарушение ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123-Фз, а также проектных решений переход на уровне второго этажа между Блоком А и Блоком Б ТРК «Оптима» не выгорожен с двух сторон противопожарными дверьми 2-го типа.

-в блоке А и Блоке Б торгового комплекса в противопожарном перекрытии 1-го типа (№) между подвальным и первым этажом допускается устройство проема с размещением в нем внутренней открытой лестницы без устройства соответствующих противопожарной преграде типов заполнения проема и тамбур-шлюза (ст. 88 ФЗ № 123. Таблица 23, 24, 25 ФЗ № 123-ФЗ),

-нарушение ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ и проектных решений, части зданий различных классов функциональной пожарной опасности (организация торговли ФЗ 3.1 и организаций общественного питания ФЗ 3.2) на первых этажах Блока А и Блока Б комплекса не разделены между собой противопожарными преградами с соответствующим заполнением проемов в них-отсутствуют противопожарные двери (таблица 23,24 ФЗ № 123-ФЗ),

-нарушение ч. 16 ст. 88 ФЗ № 123-ФЗ лифтовые шахты в Блоке А не отделены от примыкающих коридоров тамбуром с противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением с проеме противопожарной преградой с требуемым пределом огнестойкости (не №).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 26.08.2018