Решение по делу № 2-3/2013 (2-1043/2012) от 05.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 февраля 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта М.А. к ОАО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» 21406,80 рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, судебные расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя, 560 рублей по оплате доверенности, а всего 28466,80 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.07.2012 г. в 20.00 часов на … шоссе … Центрального района г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, под управлением В., принадлежащего на праве собственности В.В., и … гос.номер …, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», куда он обратился по прямому урегулированию убытка. ОАО «ГСК «Югория» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8508 рублей. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 1500 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 29913,80 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 21406,80 рублей, однако в выплате указанной суммы ему было отказано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в сумме 15077,27 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 560 рублей. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» А. в судебном заседании сумму страхового возмещения согласно проведенной автотехнической экспертизы в размере 23585,27 рублей не оспаривала, просила снизить расходы по оплате услуг представителя в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, принимала участие в подготовке документов для подачи их в суд. Представитель третьего лица ОСАО «Астро - Волга» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 08.07.2012 г. в 20.00часов на … шоссе … г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …. гос.номер …, под управлением В. и принадлежащего на праве собственности В.В. и … гос.номер …, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № ПВУ - 000096 - 18/12 и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Шмидт М.А. в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО № … куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик ОАО «ГСК «Югория» на основании обращения истца и заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 8508 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.07.12 г. и также не оспаривается сторонами. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 1500 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 18.10.12 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29913,80 рублей. Поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория» оспаривались размеры разницы страхового возмещения по ходатайству сторон мировым судьей назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, по результатам проведения которой составлено заключение эксперта № 2252, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 23585,27 рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у мирового судьи не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон, стороны не возражали против проведения экспертизы в назначенном судом экспертном учреждении, были согласны с поставленными перед экспертом вопросами, стороны уведомлены о месте и времени проведения экспертизы, каких-либо ходатайств или отводов эксперту сторонами не заявлялось, и мировой судья считает заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы мировой судья не усматривает, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза является недопустимой сторонами не приведено в судебном заседании. Исходя из заключения эксперта № 2252 разница страхового возмещения составила (23585,27 р.- 8508 р.) 15077,27 рублей. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 15077,27 рублей. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «…» в сумме 1500 рублей, подтверждены договором об оказании экспертных услуг № 199 от 15.10.2012 г. и квитанцией от 18.10.2012 г. и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория». Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 560 рублей подтверждаются доверенностью № … от 09.11.2012 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.12 г., распиской от 12.11.12 г. представителя истца о получении 5000 рублей за оказание юридических услуг. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 1500 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 663,09 рублей. В остальной части в иске Шмидту М.А. к ОАО «ГСК «Югория» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шмидта М.А. разницу страхового возмещения в сумме 15077,27 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, а всего 18637,27 рубля (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 27 копеек). В остальной части в иске Шмидт М.А. к ОАО «ГСК «Югория» отказать. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» госпошлину в доход государства в сумме 663,09 рублей (шестьсот шестьдесят три рубля 09 копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.