Решение по делу № 2-26/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-26-2012/1

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2012 года г.Северодвинск<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Никоновой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива <ОБЕЗЛИЧИНО> к Танасюк <ФИО1> и Москалевой <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа,

 у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился в суд с иском к Танасюк<ФИО> и Москалевой<ФИО> о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование  иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком Танасюк <ФИО> был заключен договор займа на сумму в размере 23 000 руб. под 0,23% в день, со сроком возврата займа до 09.10.2011 года. Танасюк <ФИО> обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку, установленную договором займа, в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик Москалева <ФИО> в соответствии с договором поручительства от <ДАТА2>, заключенным с истцом, обязалась солидарно отвечать по обязательствам Танасюк <ФИО> вытекающим из договора займа. С учетом изложенного просит взыскать солидарно с Танасюк <ФИО1> и Москалевой<ФИО> задолженность по договору займа в сумме 23 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 977 руб. 70 коп., пени в сумме 11 880 руб. 86 коп., расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 78 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1 425 руб. 76 коп., а всего 47 363 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Степанова<ФИО> на иске настаивала.

От ответчиков Танасюк <ФИО> и Москалевой<ФИО> принявших участие в судебном заседании, поступили заявления о признании исковых требований в полном объеме.  Заявления о признании иска в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщены к материалам дела, последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиками.

 В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований и на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения ограничивается указанием только на признание иска и принятие его судом.

     В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

      Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно материалам дела следует, что КПК <ОБЕЗЛИЧИНО> реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право ведения дела в суде через представителя, обратился к <ОБЕЗЛИЧИНО> Морозовой<ФИО> за помощью в защите своих прав и законных интересов.

     Судом установлено, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла работник <ОБЕЗЛИЧИНО> Мороз <ФИО> - Степанова<ФИО> За услуги представителя истцом оплачено 5 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от <ДАТА4> и расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления и иных документов, обосновывающих требования истца, категории сложности данного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их продолжительность, учитывает удовлетворение требований истца.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно возмещения судебных расходов нельзя признать законными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с ответчиков в долевом порядке и в равных долях.

Учитывая объем выполненных работ, исходя из разумности заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате услуг представителя и взыскать с ответчиков в равных долях сумму в возмещение данных расходов в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.198 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива <ОБЕЗЛИЧИНО> к Танасюк <ФИО1> и Москалевой <ФИО2> о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Танасюк <ФИО1> и Москалевой<ФИО> в пользу Кредитного потребительского кооператива <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по договору займа в сумме 23 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 5 977 руб. 70 коп., пени в сумме 11 880 руб. 86 коп., а всего 40 858 руб. 56 коп.

Взыскать с Танасюк <ФИО1> в пользу Кредитного потребительского кооператива <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на услуги представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 712 руб. 88 коп., а всего 3 252 руб. 33 коп.

Взыскать с Москалевой<ФИО> в пользу Кредитного потребительского кооператива <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы на услуги представителя в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 45 коп. и расходы по госпошлине в сумме 712 руб. 88 коп., а всего 3 252 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                 подпись С.Ю.Попов

Копия верна.

            Мировой судья С.Ю.Попов