Решение от 23.01.2012 по делу № 2-43/2012 от 23.01.2012

Дело № 2-43/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мизгулиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» к Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н,  о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда солидарно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТехСтрой» (далее - ООО «КомТехСтрой»), просит взыскать  в свою пользу с ответчиков Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н задолженность по оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда солидарно за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 14 220 рублей 09 копеек, в возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 81 копейка.

В обоснование исковых требований истец ООО «КомТехСтрой» указывает, что между ООО «КомТехСтрой» и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> был заключен договор <НОМЕР> управления многоквартирным домом от <ДАТА2>, <НОМЕР>-2  управления многоквартирным домом от <ДАТА4>

Ответчики Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н. проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>

В соответствии с п.п.2.2.1, п.2.2, раздела 2, Договора ответчик обязан вносить ежемесячную плату за управление общим имуществом, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в сроки, указанные в п.4.4 настоящего Договора, а именно плата за услуги, оказываемые по настоящему Договору, вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставленных ООО «КомТехСтрой».

Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н. несвоевременно и не в полном объёме вносили плату за техническое обслуживание и содержание жилого фонда в период с 01 декабрь 2007 года по <ДАТА3>, в результате чего у ответчиков Наумовой Н.Н., Миющенко О.В., Ядровой А.В., Наумовой В.Н. образовалась задолженность в указанный период в сумме 14 220 рублей 09 копеек.

Задолженность сложилась из расчета следующих услуг за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, указанных в Приложении <НОМЕР> к Договору <НОМЕР> В управления многоквартирным домом от <ДАТА2>, Приложении <НОМЕР> к Договору <НОМЕР>-2 управления многоквартирным домом от <ДАТА4> утвержденные решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Задолженность за техническое обслуживание и содержание жилищного фонда - по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, по договору <НОМЕР>-2  управления многоквартирным домом от <ДАТА4> - за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет - 14 220 рублей 09 копеек.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

      В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

  Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В судебный участок поступили сведения о том, что при вручении ответчикам Наумовой Н.Н., Миющенко О.В., Ядровой А.В., Наумову В.Н. копии искового заявления с прилагаемыми документами, судебным извещением, Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н. отказались от получения документов.

  В судебное заседание ответчики Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н не явились, о времени и месте рассмотрения считаются извещенными, мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствии НаумовойН.Н., Миющенко О.В., Ядровой А.В., Наумова В.Н Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов 2.2.1, пунктов 4.4. договоров управления <НОМЕР> от <ДАТА2>, по договору Г/58 управления многоквартирным домом от <ДАТА5> собственник обязан вносить плату за управление общим имуществом, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов (счетов-квитанций), предоставленных ООО «КомТехСтрой».

В судебном заседании установлено, что между ООО «КомТехСтрой» и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 9-11), <НОМЕР>-2 управления многоквартирным домом от <ДАТА4> (л.д. 15-17).

Из расчёта задолженности за техническое обслуживание и содержание жилого фонда по иску УК ООО «КомТехСтрой» следует, что за Наумовой Н.Н., Миющенко О.В., Ядровой А.В., Наумовым В.Н. за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> имеется задолженность в размере 14 220 рублей 09 копеек (л.д. 4-5).

Из справки о регистрации граждан по месту жительства (л.д. 8) Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н. зарегистрированы по адресу: город <АДРЕС> Н.Н., является ответственным нанимателем названной квартиры.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер оплаты за услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда рассчитывается, исходя из утверждённого на общем собрании тарифа (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и указанному в приложении <НОМЕР> к договору управления.

Суд, анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что Наумова Н.Н., Миющенко О.В., Ядрова А.В., Наумов В.Н. без установленных законом и сделкой оснований не исполняли в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> обязанности по своевременной и полной по за техническое обслуживание и содержание жилого фонда оплате за техническое обслуживание и содержание жилого фонда, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 220 рублей 09 копеек.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с обращением в суд истец понес расходы: в виде оплаты государственной пошлины в размере 568 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 2).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчиков Наумовой Н.Н., Миющенко О.В., Ядровой А.В., Наумова В.Н. в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░7> ░░ <░░░░3> ░ ░░░░░░░ 14 220 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ - 14 788 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░.

<░░░░░░░░░░><░░░░░>