Решение по делу № 2-344/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации 

Дело№2-344/17г.     

17 мая 2017 года. г.Махачкала.

       Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г.Махачкалы КурбановаЕ.К., при секретаре Арсланбекове Б.А., с участием представителя истца по доверенности Алиевой З.Т., представителя ответчика - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО  «Управляющая организация № 7» («УО-7») к Шуаевой И.М. о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16 696 рублей,  пени в размере 9391 рубля, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 667 руб.,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «УО-7» обратилось в суд с иском к Шуаевой <ФИО2> о взыскании задолженности за оказание слуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в размере 16 696 руб., пени в размере 9 391 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 667 руб.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиева З.Т. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что истец в соответствии с законодательством РФ и согласно уставу проводит работы по текущему ремонту и содержанию жилых помещений и придомовых территорий дома <НОМЕР>. Ответчик Шуаева И.М., будучи собственником и проживая в квартире <НОМЕР> указанного дома, согласно ст. 153 ч.1 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> имеет задолженность в сумме 16 696 рублей, однако, несмотря на неоднократные устные и письменные извещения, погасить задолженность отказывается. Поэтому она как представитель истца просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, пеню в размере 9 391 рубль, так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 667 руб..

        Ответчик Шуаева И.М. и ее представитель <ФИО1> исковые требования не признали, ссылаясь на то,  что истец не заключал с ней письменного договора, они с соседями своими силами  устраняют поломки в доме. Управляющая организация никаких работ не проводит и неправомерно начисляет задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.  Просит приобщить к материалам дела возражение на исковое заявление и фототаблицу, подтверждающую, что истец не исполняет свои обязанности, а все, что сделано, это силами самих жильцов дома.

         Выслушав объяснения  сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд   находит  иск подлежащим частичному удовлетворению.

       Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником <АДРЕС>,  а истец   -  организацией, осуществляющей управление этим  домом согласно распоряжению главы Администрации г.Махачкалы от 05.12.2006 года<ДАТА>

         Судом установлено, что ООО «УО-7» действует на основании Устава, из которого следует, что к основным видам деятельности общества относятся: управление недвижимым имуществом; организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

         Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт

жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

        Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

         Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, письменный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

        В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

        По смыслу ст. 162 ЖК РФ, договор на управление многоквартирным домом заключается только в одном случае: если собственники помещений на общем собрании избрали в качестве способа управления привлечение управляющей организации. Если же избран способ непосредственного управления, либо управления товариществом собственников жилья, такой договор не заключается вовсе, либо заключается, но от имени органов управления товариществом собственников жилья.

         В рассматриваемом споре письменный договор сторонами не заключен, речь идет о взыскании оплаты  за фактически предоставленные  услуги,  при реально существующих договорных отношениях,  не имеющих надлежащего оформления.

         В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Часть 1 ст.158 ЖК РФ обязывает собственников помещения в многоквартирном доме  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

         По смыслу этих норм закона  истец вправе получать вознаграждение за  работы и  услуги по содержанию и ремонту  дома, в котором проживает ответчик,  а ответчик обязан оплачивать ему осуществление  этой  деятельности.

         В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, как было указано выше, собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооператором;3)управление управляющей организацией.

         Частью 4 этой же статьи определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Как разъяснено Министерством регионального развития РФ в письме от 26 марта 2007 года №5280-СК/07, а именно в п.1 - ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. 8 Жилищного кодекса РФ  Обязательства указанных организаций сохраняются до момента:

а) создания товарищества собственников жилья;

б) принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

в) заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения соответственно обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов;

г) заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций.

П.2 - с 1 января 2007 г. возникает обязанность органов местного самоуправления приступить к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами;

Таким образом,   отсутствие письменного договора  не освобождает  ответчика от оплаты  предоставленных истцом работ и услуг, сам факт таких работ и услуг обязывает  его произвести их  оплату.

         Из объяснений представителя ответчицы и ее письменных возражений следует, что жильцы самостоятельно выполняют работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно: установили металлическую распашную дверь с доводчиком, установили подъездный домофон (громкую связь), покрасили и побелили стены подъезда, установили новые деревянные рамы на лестничных площадках, установили электрический насос и др.

         Однако большинство этих работ не относится к текущему ремонту и осуществляется жильцами самостоятельно по своему желанию.

         Доказательств того, что ответчик письменно обращалась к истцу по поводу проведения работ, относящихся к текущему ремонту дома, суду не представлено, не имеются они и в материалах дела.

      Вместе с тем, представитель  истца представила суду по ходатайству ответчицы доказательства проведения истцом работ по техническому обслуживанию дома <НОМЕР> смета о доходах и расходах за 2015 г., смета о доходах и расходах за 2016 г.,смета о доходах и расходах за 2014 г.. акты и накладные на приобретенные и использованные материалы за 2015-2016 гг, справка о ежемесячных доходах и расходах на 01.04.2017 г<ДАТА>

      Доказательства, представленные представителем истца, ответчиком и ее представителем в судебном заседании не опровергнуты.

      Фототаблицу, представленную ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства  не выполнения истцом работ по текущему ремонту, суд не может принять во внимание в связи с тем, что на указанных фотоснимках отсутствует дата их изготовления, а также неизвестно, в действительности  ли указанные на фото недостатки имеют место быть в доме <НОМЕР> «б» по ул. <АДРЕС>,  где проживает ответчик.

         Так же в материалах дела имеется сверка расчетов, представленная истцом, в которой указан тариф - 5, 41 руб. за 1 кв.м., установленный истцом согласно письму заместителя Главы Администрации г. <АДРЕС> на имя начальника УЖКХ от 21.-7.2012 года.

         Увеличение тарифа истцом на основании письма заместителя Главы Администрации г. <АДРЕС> суд не может признать законным и обоснованным, поскольку письмо носит рекомендательный характер и не имеет какой-либо юридической силы.

         При этом суд применяет экономически обоснованные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда для домов со всеми удобствами без лифтов, которые установлены постановлением Главы Администрации г. <АДРЕС> <НОМЕР>  от <ДАТА11> с <ДАТА12> в размере 4, 33 руб. (без НДС) за 1 кв.м. общей площади в месяц.

         Общая площадь жилья ответчика - 67, 5 кв.м.

         Тариф с <ДАТА12> по <ДАТА13> составлял 4, 33 руб. за 1 кв.м., то есть 292 рубля 27 копеек в месяц.

         С применением этого и остальных экономически обоснованных тарифов задолженность равна:

         с <ДАТА14> по <ДАТА13>, тариф 4, 33 руб.,  -  6 429  рублей.

         с <ДАТА15> по <ДАТА16>, тариф 9, 97 руб.,  - 2 018  рубля.

         с <ДАТА17> по 31.03.2017 года, тариф 8, 95 руб.,  - 6 645  рублей.

      Итого, задолженность с <ДАТА2> по 31.03.2017 года составляет 15 092 рубля.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что  исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 092 рубля.

            Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 9 391 рубль в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Согласно расчету, сделанному представителем истца в исковом заявлении, пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 391 рубль.

   Однако суд считает необходимым уменьшить размер пени в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 31.03.2014 года по 31.03.2017 года в размере 3 000 рублей.

   Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. на основании расходного кассового ордера от 13.04.2017 года.

   Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также руководствуясь п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  учитывая объем выполненных работ и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований по оплаченной государственной пошлине в размере 667 рублей.

         На основании изложенного и    руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая организация № 7» к Шуаевой И.М.   удовлетворить частично.

          Взыскать с  Шуаевой <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО «Управляющая организация № 7» задолженность за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества за период с 31.03.2014 года по 31.03.2017года в размере 15 092 рубля, пеню за тот же период в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также государственную пошлину,  оплаченную при подаче иска, в размере 667 рублей, всего 21 759 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят девять)  рублей.

         Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2017 года.

         Мотивированное решение составлено 22.05.2017 года.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со
ст.320 ГПК РФ в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы.

Мировой судья                                                                                              Курбанова Е.К.

 копия верна: