Решение по делу № 4-5/2017 от 13.01.2017

Дело № 4-5/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

 по делу об административном правонарушении

13 января 2017 года                                                                                                      г. Архангельск           

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р., находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поступивший из Государственной жилищной инспекции Архангельской области (г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1), в отношении юридического лица - ООО «УК Проф мастер», ИНН 2901191700, ОГРН 1092901003876, юридический адрес: г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УК Проф мастер»не выполнило в установленный срок предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований  при следующих обстоятельствах.

31 октября 2016 года ООО «УК Проф мастер» не выполнило в установленный срок (до 30 октября 2016 года) предписание № ОК-02/07-06/96 от 31 октября 2016 года, а именно: не заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по жилому дому № 104 по                      ул. Воскресенская в г. Архангельске.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На рассмотрении дела защитник Рукша А.В. с протоколом не согласился. Ссылаясь на представленные документы, утверждал, что управляющая компания приняла все зависящие от неё  меры для выполнения предписания, а именно обратилась с исковым заявлением об обязании ОАО « ТГК -2» заключить договор поставки ресурса. В настоящее время возбуждено дело и назначено его рассмотрение. Кроме того, со ссылкой на письмо Министерства ЖКХ и энергетики   обращал внимание, что жилищная  инспекция была не вправе выдавать предписание об обязании заключить договор и квалифицировать действия управляющей компании как нарушение лицензионных требований, так как, жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения в случаях предусмотренных Законом.

Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Проф мастер» является управляющей организацией жилого дома 104  ул. Воскресенская.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной специалистом жилищной инспекции по Архангельской области  проверки  30 июня 2016 года вынесено предписание в срок до 31 октября 2016 года заключить договор теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме 104 по ул. Воскресенская в г. Архангельске коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

По результатам проверки предписания составлен протокол по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку договору теплоснабжения не заключен.

Между тем, как следует из представленных защитником документов, во исполнение предписания управляющая компания  обратилась к ОАО «ТГК-2» в лице Главного управления по Архангельской области  для заключения договора теплоснабжения. Впоследствии  (в срок до 31 октября 2016 года), впоследствии  ООО «УК Проф мастер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области  с иском о понуждении ОАО «ТГК-2» в лице Главного управления по Архангельской области заключить договор поставки ресурса. Возбуждено дело  и назначено его рассмотрение.

   Таким образом, юридическое лицо приняло все зависящие от него меры, направленные на выполнение выданного предписания.

   Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

   Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (заключение договора поставки ресурса) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

   Обязанность общества в установленный в предписании срок заключить договор теплоснабжения, не учитывает правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

При осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом, управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, возникающих на основании договора управления многоквартирным домом, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Также не доказана направленность этого предписания на защиту интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки отсутствия договора теплоснабжения  не отражены ни в акте проверке, ни в предписании.

Более того, поскольку жилищное законодательство допускает отсутствие заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей  договора ресурсоснабжения в случаях, предусмотренных законом - частями 17 и 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, пунктом 30 Правил N 124, пунктом 14 и 17 Правил N 354, отсутствие такого договора не может расцениваться как нарушение лицензионных требований.

С учетом изложенного, в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного  административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Проф мастер»по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ  в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП, в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                              Т.Р.Евсюкова