Решение по делу № 1-14/2018 от 19.02.2018

Дело № 1-109-14/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 февраля 2018 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Н.С. Выходцева, при секретаре Пилосян А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,подсудимого Орлова <ФИО>

защитник подсудимого - адвоката  <ФИО2>., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>  от 12.02.2018 года,

потерпевшего Гермаш <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по  адресу: г. <АДРЕС>,                           ул. <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Орлов <ФИО> обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему,  при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года примерно в 04 часа 00 минут, Орлов <ФИО> находясь около дома № 765 по ул. Слесарная, СНТ «Транспортник» в Советском районе г. Волгограда, увидел автомобиль марки «<НОМЕР>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ранее не знакомым ему Гермаш <ФИО>. В этот момент у Орлова <ФИО> возник словесный конфликт с Гермаш <ФИО>. в ходе, которого у Орлова <ФИО> возник противоправный умысел, направленный на повреждение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Орлов <ФИО> подошел к автомобилю марки «<НОМЕР>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащий Гермаш <ФИО>., и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, удерживая в руках палку, используя ее в качестве орудия преступления, стал наносить удары по данному автомобилю, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито стекло ветрового окна в центральной нижней части, деформирована панель крыши в передней части, деформирован капот с образованием вмятины в центре левой половины, из-за чего вышли из строя форсунки стеклоомывателя, деформирована решетка радиатора.

В результате действий Орлова <ФИО> вышеуказанные детали кузова автомобиля «<НОМЕР>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащего Гермаш <ФИО>., стали непригодными для дальнейшей нормальной эксплуатации без проведения восстановительного ремонта.

В результате преступных умышленных действий Орлова <ФИО> потерпевшему Гермаш <ФИО>. был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 071 рубль, который для него является значительным.

Потерпевший Гермаш <ФИО>.  в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении   Орлова <ФИО>  в связи с примирением с подсудимым. Претензий к Орлову <ФИО> он не имеет, так как материальный ущерб и моральный вред был возмещен подсудимым в добровольном порядке в полном объеме.

Подсудимый   Орлов <ФИО>  согласен с прекращением уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим  ему  разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат <ФИО5> не возражал против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку  Орлов <ФИО>   примирился с потерпевшим, в добровольном порядке полностью возместил материальный ущерб, и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Назаревский В.М. возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства, полагал, что прекращением уголовного дела в отношении  Орлова <ФИО>   не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что ходатайство потерпевшего Гермаш <ФИО>.    подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное  дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

 Орлов <ФИО> впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершенном преступлении признал, причиненный в результате его преступных действий ущерб был возмещен в полном объеме, сам подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

При этом суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения   Орловым <ФИО>  новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного и судебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению   Орлова <ФИО>  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении  Орлова <ФИО> суд полагает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению  Орлова <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство-автомобиль «<НОМЕР>)» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, переданный на ответственное хранение собственнику Гермаш <ФИО>.- оставить собственнику Гермаш <ФИО>.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Орлова <ФИО4> отменить.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через судебный участок № 109 Волгоградской области.

Мировой судья            подпись                                               Н.С. Выходцева