Решение по делу № 2-8/2013 от 28.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                                             г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А. Скоромыкин, при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/13 по иску Бадалова В.А.к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей,

установил:

Бадалов В.А., в лице своего представителя - Ларина Д.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 17.10.2012 года, обратился в суд с иском к ООО «Прагма Интернет» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 26 641 рубль. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает. 20.09.2012 года истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию не последовал, требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 26 641 рубль, неустойку в размере 11 988,45 рублей, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Прагма Интернет» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзыв на иск и какие-либо возражения не представил.

Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 26 641 рубль, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и их обоснования поддержал, в остальной части иск не поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 20.05.2012 года истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 26 641 рубль (л.д. 4-5). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации, в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

20.09.2012 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой указал, что 20.05.2012 года приобрел сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 26 641 рубль, который вышел из строя, а именно: не работает. Просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 26 641 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки, связанные с составлением претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 7).

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 15.01.2013 года, в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеются дефекты, а именно телефон не включается и не заряжается. Дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта необходима замена системной платы и шлейфа с системным разъемом, стоимость данной процедуры в сервисном центре GOLDPHONE составляет 22 000 рублей (замена платы) и 2 800 рублей (замена шлейфа). Временные затраты непосредственно замены платы и шлейфа займет порядка двух часов (л.д. 17-20).

 Таким образом, исходя из определения понятия «существенного недостатка товара», данного в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что расходы по устранению дефекта составляют более 93% от стоимости самого товара, мировой судья приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного производственного недостатка.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований и в частности, что товар был передан потребителю надлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования Бадалова В.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенного 20.05.2012 года с ООО «Прагма Интернет» и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 26 641 рубля, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (26 641 рубль). В данном случае размер штрафа составляет 13 320,50 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 999,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ,

решил:

Принять отказ Бадалова <ФИО1> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>,  заключенного 20.05.2012 года между Бадаловым В.А. и ООО «Прагма Интернет».

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в пользу Бадалова <ФИО1> стоимость некачественного товара в размере 26 641 рубля, штрафа в размере 13 320,50 рублей, а всего 39 961,50 рублей.

Взыскать с ООО «Прагма Интернет» в доход государства государственную пошлину в сумме 999,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области С.А.Скоромыкин