Решение по делу № 2-710/2016 от 26.10.2016

Дело № 2-710/2016                                                            РЕШЕНИЕ              

                                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года                                                                                                                                                   г. Махачкала

                  Мировой судья судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Саидахмедов А. А., при секретаре Магомедовой С.Б., с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО2> к филиалу ООО «СК « Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии.

         УСТАНОВИЛ:

                 <ФИО2> обратился в суд с  иском  к филиалу ООО «СК» Согласие» в Республике Дагестан о взыскании материального ущерба и морального вреда, при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что в результате произошедшего 22 06 2016 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 219010, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус  причинен материальный вред. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111730, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок не уплатил страховое возмещение. Страховщику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств, который признал наступление страхового случая и 18 07 2016. выплатил 32000 рублей.

               В связи с заниженной выплатой истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО « Правовой эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, с государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 02 09 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 41301 руб.,? величина утраты товарной стоимости составляет 8532,54 рублей. 09 09 2016 года обратился с претензией -выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. 13 09 2016 года ответчиком была доплачена -21835 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие»  расходы на услуги представителя 10000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб.,  неустойку за просрочку выплаты страховой суммы-12445,95рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.   

               Представитель истца <ФИО4> в  судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после  обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 29.06.2016г., страховой компанией  ООО «СК « Согласие» 18.07.2016 г. была осуществлена выплата страхового возмещения  в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №176988 от 18.07.2016г. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.09.2016г. направил в адрес компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения. После рассмотрения досудебной претензии ответчик, в предусмотренный законом пятидневный срок -13.09.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 21835 рублей. Истец в иске указывает, что ответчиком была несвоевременно оплачена сумма в размере 21835 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку за период времени с 18.07.2014 г. по 13.09.2016г. Как видно из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза и подана претензия в ООО «СК « Согласие» 09.09.2016г., т.е спустя 50 дней после того, как ответчик оплатил неполную сумму страхового возмещения. После получения претензии, ООО «СК « Согласие» был составлен акт о разногласии и в течение 4-х дней, на основании экспертного заключения, представленного истцом выплачена полная сумма возмещения. Из периода расчета неустойки надлежит отнять 50 дней, когда истец злоупотребил своим правом на обращение с досудебной претензией. Следовательно, расчет неустойки должен быть исходя из 7 дней просрочки платежа. На момент обращения в суд с истцом ответчик все свои обязательства исполнил в полном объеме.   Рассчитанная сумма неустойки подлежит снижению до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что данная категория дел относится к типовым и несложным, исходя из того, что представитель участвовал в суде лишь один раз и исходя из размера удовлетворенных с удом требований истца, полагает, что размер представительских подлежит снижению до 2000 рублей.   

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

    Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

                В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

   Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

   Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 111730, с  государственным регистрационным  знаком <НОМЕР> рус <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая согласно страховому полису ЕЕЕ <НОМЕР> была  застрахована в ПАО  СК «Росгосстрах».

               Факт наступления страхового случая подтверждается  страховым актом, согласно которому по платежному поручению ответчиком перечислено 18 07 2016 года 32000 рублей и 1309 2016 года произведена доплата-21835рублей.

               Представитель ответчика  ООО «СК « Согласие» - <ФИО5> в судебном заседании, представив возражение, пояснила, что после  обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения от 29.06.2016г., страховой компанией  ООО «СК « Согласие» 18.07.2016 г. была осуществлена выплата страхового возмещения  в размере 32000 руб., что подтверждается платежным поручением №176988 от 18.07.2016г. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 09.09.2016г. направил в адрес компании досудебную претензию с приложением экспертного заключения. После рассмотрения досудебной претензии ответчик, в предусмотренный законом пятидневный срок -13.09.2016г. произвел доплату страхового возмещения в размере 21835 рублей. Истец в иске указывает, что ответчиком была несвоевременно оплачена сумма в размере 21835 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку за период времени с 18.07.2014 г. по 13.09.2016г. Как видно из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза и подана претензия в ООО «СК « Согласие» 09.09.2016г., т.е спустя 50 дней после того, как ответчик оплатил неполную сумму страхового возмещения. После получения претензии, ООО «СК « Согласие» был составлен акт о разногласии и в течение 4-х дней, на основании экспертного заключения, представленного истцом выплачена полная сумма возмещения. Из периода расчета неустойки надлежит отнять 50 дней, когда истец злоупотребил своим правом на обращение с досудебной претензией. Следовательно, расчет неустойки должен быть исходя из 7 дней просрочки платежа. На момент обращения в суд с истцом ответчик все свои обязательства исполнил в полном объеме.   Рассчитанная сумма неустойки подлежит снижению до 500 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом того, что данная категория дел относится к типовым и несложным, исходя из того, что представитель участвовал в суде лишь один раз и исходя из размера удовлетворенных с удом требований истца, полагает, что размер представительских подлежит снижению до 2000 рублей.   

               Представитель истца <ФИО4> в  судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

               В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

               В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно доверенности от 20 09 2016 года за оформление доверенности нотариусом взыскано с истца 600 рублей.  

                 В соответствии с  п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 04 20002 года № 40 ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа о страховой выплате. 

                 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена санкция к страховщику, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) обязательство по выплате страхового возмещения. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате иливыплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

     Истцу была выплачено страховое возмещение в неполном объеме-32000 рублей 18 07 2016 года. 09 09 2016 года  истец обратился с досудебной претензией. 13 09 2016 года ответчиком была доплачена 21835 рублей.  Расчет неустойки  будет рассчитываться с 18 07 2016 года (-день оплаты страхового возмещения в неполном объеме до 13 09 2016 года (день фактического исполненияобязательства- доплачена 21835 рублей), просрочено-57 дней. 

    Расчет неустойки: 21835 х1%=218,35 рублей (один процент от общей суммы выплаты);  218,35 х 57 дней (количество просроченных дней) =12445,95 руб.

    Представитель ответчика <ФИО5>., в соответствии со ст. 333 ГК РФ обратилась с ходатайством снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как истец обратился с досудебной претензией спустя 50 дней после неполной оплаты страховой возмещения в целях обогащения  за счет накрутки периода неустойки искусственным путем. В связи с этим просит  исчислять неустойку с вычетом 7 дней.

    В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

                 Суд считает, что пояснения представителя ответчика в части взыскания неустойки заслуживают внимания, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме  после обращения истца с претензией, количество просроченных дней увеличилось из-за несвоевременного обращения истца с досудебной претензией, в связи с чем  приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

                 В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

     Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика 30000 рублей- в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить полную сумму страхового возмещения за причиненный ему ущерб. 

                 Суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить исковые требования  в части компенсации  морального вреда и взыскать с  ответчика - 500 рублей.          

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.  Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, объема юридических услуг, оказанных истцу, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в разумных пределах, в размере 3000 рублей.

      В связи с вышеизложенным, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности,  суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и  взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000   рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы -600 рублей.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                  Р Е Ш И Л:

                  Иск <ФИО2> удовлетворить частично.

                  Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу <ФИО2>  неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 4000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, нотариальные расходы -600 рублей, всего-8100 (восемь тысяч сто)рублей.

                  Взыскать с ООО «СК» Согласие»  в доход государства 400 рублей государственной пошлины.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ  в течение месяца, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью, со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                                                                  Саидахмедов А. А.