Решение по делу № 2-1529/2016 от 04.02.2016

дело № 2-1529/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменного ФИО11 к Панкову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по определению стоимости ремонта, судебных расходов,

установил:

Письменный В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 90900 руб., расходов по определению стоимости ремонта в размере 10 000 руб., неустойки в размере 110990 руб., штрафа в размере 45450 руб., судебных расходов в размере 11000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением Панкова А.И.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Панков А.И., управлявший автомобилем марки «№, принадлежащим на праве собственности Рыжкову А.Н., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 900 руб., за производство данной экспертизы истцом уплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Письменным В.А. направлены в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения истцу письменно отказано, по тем основаниям, что в ходе проверки факта страхового случая с участием вышеуказанных автомобилей, было установлено отсутствие наличия страхования гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Письменный В.А. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Письменный В.А. обратился в суд с данным иском.

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09.03.2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панков ФИО13 (л.д. 59).

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 29.03.2016 года, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыжков ФИО14 (л.д. 61).

В судебном заседании от 18.04.2016г. представитель истца, действующая на основании доверенности Парнева Д.Н., отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС», отказ от иска к ответчику ЗАО «МАКС» судом принят, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.04.2016г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Письменный В.А. через своего представителя, действующую на основании доверенности Парневу Д.Н., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика Панкова А.И.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 90900 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

Истец Письменный В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Парнева Д.Н. уточненные исковые требования к Панкову А.И. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

3-е лицо Рыжков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Письменному В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «№ (л.д. 11).

Как следует из справки № о дорожно-транспортном происшествии, 06.07.2015г. возле дома 19 по ул. Б.Победы г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца, а также с участием автомобиля «№ под управлением Панкова А.И., принадлежащего на праве собственности Рыжкову А.Н. (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан водитель Панков А.И. (л.д. 9).

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что Рыжков А.Н. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Письменным В.А. направлены в страховую компанию виновника ДТП ЗАО «МАКС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения письменно отказано, по тем основаниям, что в ходе проверки факта страхового случая с участием вышеуказанных автомобилей, было установлено отсутствие наличия страхования гражданской ответственности виновника ДТП в установленном законом порядке (л.д. 57). В материалы дела представлена копия полиса серии ЕЕЕ № на имя ФИО4 по страхованию транспортного средства «№» г.р.з. в полисе не указан, сроком действия с 11.06.2015г. по 10.06.2016г. (л.д. 55).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвер­жденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 7.1. ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Панкова А.И. в отношении автомашины «№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

Указанный договор (полис) предъявлялся Панковым А.И. сотруднику ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности.

Доказательств в обоснование законности отказа в выплате страхового возмещения истцу, в том числе сведений об обращении в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, Страховщик не представил, не представлено также надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ЗАО "МАКС" не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП и страховой полис Рыжкова А.Н. является поддельным, а также доказательств, подтверждающих факт хищения полиса страхования и вины Рыжкова А.Н. в утрате Страховщиком названного бланка. Кроме того, ЗАО «МАКС» не представлены доказательства проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № двум разным страхователям, либо обращения по данному вопросу в правоохранительные органы, а также соответствующего суждения указанных органов по данным вопросам.

Поскольку страховщиком не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, а также правомерности действия ЗАО "МАКС" в отношении бланков полисов, оснований для отказа в выплате страхового возмещении Письменному В.А. у Страховщика не имелось, поскольку сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разные транспортные средства и в разное время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Рыжкову А.Н., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «ФИО15» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 900 руб., за производство данной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Парнева Д.Н., отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС» в связи с недействительностью полиса виновника ДТП, отказ от иска к ответчику ЗАО «МАКС» судом принят, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

При этом недействительность полиса сторонами не доказана и в судебном заседании не установлена. При этом обязанность по доказыванию несанкционированного использования бланков полиса ОСАГО возлагалась на ответчика ЗАО «МАКС», подлинность страхового полиса Рыжкова А.Н. до наступления страхового случая страховщиком не оспаривалась.

Ссылка представителя истца на наличие страхового полиса такой же серии и с таким же номером у иного лица – ФИО4, не имеющего отношения к данному спору, не является безусловным доказательством подлинности именно этого полиса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ЗАО "МАКС" договор страхования с причинителем вреда не заключало, а потому обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ЗАО «МАКС» не возникла, а соответственно лежит непосредственно на причинителе ущерба.

В связи с не предоставлением суду достоверных и объективных доказательств поддельности полиса Рыжкова А.Н., суд приходит к выводу об отказе в иске к Панкову А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Письменного ФИО16 к Панкову ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по определению стоимости ремонта, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 22.04.2016.