Решение по делу № 2-1017/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-142-1017/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа  2019 года                                                                                 город Волгоград

Мировой судья судебного участка № 142 Волгоградской области Л.И.Короткова,

при секретаре Н.Ф.Труженниковой,

с участием истца Немцова А.С.,

ответчика в лице представителя Бабаян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2019 года истец Немцов А.С. обратился в суд к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов, мотивируя свои требованиями тем, что 17 января 2019 года им в ООО «Эльдорадо»  была приобретена мясорубка Moulinex ME 456 (кубик) стоимостью 6577 рублей. В процессе эксплуатации указанного товара были выявлены неисправности, а именно раскололся обод с резьбой на насадке. Согласно результатам проверки качества, ответчик отказал в гарантийном ремонте товара. 01 апреля 2019 года ответчик был уведомлен о производстве независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «Меркурий» установлено, что причиной повреждения целостности съемной верхней части мясорубки в виде разлома металла с отделением фрагмента на резьбовой участке накручивания алюминиевой гайки является нарушением технологии производства на стадии литья составной части мясорубки о чем свидетельствует наличие дефектов литья в виде микротрещин, пористости (мелких пор) и усадочных раковин на поверхности излома, которые ухудшают механические свойства металла и способствуют разрушению (разлому) в процессе эксплуатации, то есть причиной повреждения целостности съемной верхней части мясорубки - является производственным браком. Убытки в виде расходов по проведению товароведческого исследования составили 10000 рублей.  05 июня 2019 года ответчиком получена претензия с требованием возврата денежных средств и возмещения убытков, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 6577  рублей, убытки в виде расходов по проведению товароведческого исследования в размере 10000 рублей, неустойку за период с 16 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 7429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также возместить судебные расходы: почтовые расходы по направлению претензии в размере 194 рублей 44 копеек, по направлению уведомления в размере 56 рублей 50 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 05 августа 2019 года произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на Общество с ограниченной ответственностью «ММВ» (сокращенное наименование ООО «МВМ»).

Истец Немцов А.С. поддержал исковые требования и требования о возмещении судебных расходов, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» в лице представителя Бабаян В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против требования о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 6577 рублей, против остальных исковых требований возражал и просил отказать по тем основаниям, что истец злоупотребил своими правами потребителя, лишил ответчика права на производство проверки качества товара, самостоятельно провел товароведческое исследование и тем самым необоснованно понес убытки в размере 10000 рублей, с требованием о возврате денежной суммы истец обратился лишь 28 мая 2019 года не предоставив некачественный товар, в телеграмме от 21 июня 2019 года истцу было предложено явиться в магазин, получить денежные средства и вернуть некачественный товар, однако истец не воспользовался правом на получение денежных средств и не выполнил обязанности по возврату некачественного товара. Что касается компенсации морального вреда, то считает заявленную денежную сумму не разумной, истцом не доказано, что ответчиком причинены нравственные и физические страдания на указанную сумму. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, то просил учесть поведение истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, а также уменьшить размер штрафа до 10%.

Заслушав доводы сторон, и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные требования к качеству товара содержатся также в ст. 469 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта  1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из кассового и товарного чеков 17 января 2019 года между покупателем и продавцом ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи мясорубки Moulinex ME 456 (кубик). По указанному договору покупатель уплатил в кассу продавца стоимость товара в размере 6577 рублей (л.д.5,6).

Обратившись в сервисный центр ООО «Толиман» (л.д.7) 06 марта 2019 года  было установлено, что в мясорубке Moulinex ME 456 (кубик) раскололся обод с резьбой на насадке, что является механическим повреждением и не покрывается гарантией.

Согласно заключению специалиста ООО «Меркурий» от 17 апреля 2019 года (л.д.15-23) установлено, что причиной повреждения целостности съемной верхней части мясорубки в виде разлома металла с отделением фрагмента на резьбовом участке накручивания алюминиевой гайки является нарушением технологии производства на стадии литья составной части мясорубки о чем свидетельствует наличие дефектов литья в виде микротрещин, пористости (мелких пор) и усадочных раковин на поверхности излома, которые ухудшают механические свойства металла и способствуют разрушению (разлому) в процессе эксплуатации, то есть причиной повреждения целостности съемной верхней части мясорубки - является производственным браком. О дате и времени исследования ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.8,9,10).

Истцом Немцовым А.С. понесены убытки в виде расходов по проведению  товароведческого исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № 13 от 01 апреля 2019 года (л.д.11-13), актом сдачи-приемки от 17 апреля 2019 года (л.д.14), квитанцией  (л.д.24).

28 мая 2019 года Немцов А.С. обратился с заявлением в ООО «Эльдорадо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 7399 рублей, возмещении убытков в размере 10000 рублей (л.д.25,26,27) получена 05 июня 2019 года (л.д.28).

21 июня 2019 года ответчиком Немцову А.С. предложено  явиться в магазин, получить денежные средства и вернуть некачественный товар (л.д.29).

Как пояснил в судебном заседании истец Немцов А.С. в своей претензии он указал банковский счет на который требовал вернуть денежные средства, поэтому не явился в магазин для получения денежных средств, некачественный товар не вернул, поскольку ответчик сам должен его забрать.

Таким образом, поскольку на товар был установлен гарантийный срок, в течении которого проявился недостаток, являющийся производственным,  требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также возмещении убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком до настоящего времени не исполнено, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6577 рублей, а также в счет возмещения убытков 10000 рублей.

Согласно статье  22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом  1 статьи  23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было получено 05 июня 2019 года и подлежало удовлетворению в срок до 15 июня 2019 года, то за нарушение указанного срока неустойка составит с 16 июня 2019 года по 31 июля 2019 года  2959 рублей 65 копеек  (6577 рублей (стоимость товара) х 1% х 45 дней).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер заявленной неустойки не отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 1600 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и указанная сумма выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении  убытков, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 19177 рублей (6577 рублей + 10000 рублей + 1600 рублей + 1000 рублей), то размер штрафа составит 9588 рублей 50 копеек.

Между тем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, поведение истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25 % от присужденной судом суммы, то есть до 4794 рублей 25 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Немцовым А.С. произведены почтовые расходы: по направлению претензии в размере 194 рублей 44 копеек (л.д.27), по направлению уведомления в размере 56 рублей 50 копеек (л.д.9).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 767 рублей 08 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Немцова Антона Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Немцова Антона Сергеевича уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 6577 рублей, убытки в виде расходов по проведению товароведческого исследования в размере 10000 рублей, частично неустойку за период с 16 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, частично штраф в размере 4794 рублей 25 копеек, судебные расходы: почтовые расходы по направлению уведомления в размере 56 рублей 50 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 194 рублей 44 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 199 ГПК РФ заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 142 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

         Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2019 года.

Мировой судья                                                                                             Л.И.Короткова