Решение по делу № 1-68/2018 от 26.12.2018

Дело № 1-10-68/2018

       П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля Волгоградской области                                   <ДАТА1>

мировой судья судебного участка № 10 Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

при секретаре Кузьминых А.В., Алентьевой Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Французова К.П., Галейченко Е.Н.

подсудимой Ерошенковой Г.Ф.

защитника - адвоката Бурдыко О.В. представившей удостоверение № 1941 от 28.04.2010 года, действующей на основании ордера № 029215 от 03.12.2018 года,

потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ерошенковой Галины Федоровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу<АДРЕС>,

ранее судимой: приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 29 марта 2018 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Ерошенкова Г.Ф. незаконно проникла в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Указанное преступление совершено Ерошенковой Г.Ф. при следующих обстоятельствах.

       <ДАТА7>, в ночное время, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерошенкова Г.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, решила выяснить отношения с соседом <ФИО1>, проживающим в квартире <НОМЕР>, по поводу ранее написанного им заявления в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области о нарушении ей тишины и покоя в ночное время суток. С этой целью, Ерошенкова Г.Ф. подошла к входной двери указанной квартиры, и обнаружила, что дверь в данную квартиру закрыта изнутри на запорное устройство в виде врезного замка. В этот момент у Ерошенковой Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, который находился в квартире и не желал ее присутствия в своем жилище. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Ерошенкова Г.Ф., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, и, желая наступления таких последствий, <ДАТА7>, примерно в 01 час, нанесла не менее трех ударов правой ногой по входной двери указанной квартиры <ФИО1>, в результате чего, запорное устройство в виде врезного замка двери деформировалось, и она распахнулась во внутрь квартиры <ФИО1>, тем самым, освободив себе беспрепятственный проход в квартиру. После чего, Ерошенкова Г.Ф. через образовавшийся дверной проем, незаконно проникла в помещение кухни квартиры <НОМЕР>, чем нарушила, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, право <ФИО1> на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании подсудимая Ерошенкова Г.Ф. вину не признала и суду показала, что не отрицает сам факт, что <ДАТА7> примерно  01 час, нанесла не менее трех ударов правой ногой по входной двери квартиры <ФИО1>, в результате чего, запорное устройство в виде врезного замка двери деформировалось, и она распахнулась во внутрь квартиры <ФИО1>, однако, в квартиру к потерпевшему она не заходила. Она, находясь в общем коридоре, попросила <ФИО1>, забрать заявление которое он написал на нее в полицию. <ФИО1> ответил отказом на ее просьбу, после чего она вместе с <ФИО3> пошли к себе домой.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, подсудимую, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина подсудимой Ерошенковой Г.Ф. в незаконном проникновении в жилище, против воли  проживающего в нем лица, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.41-43) о том, что <ДАТА8>, в ночное время, из квартиры Ерошенковой Г.Ф. стала громко звучать музыка, что нарушало его покой, ввиду чего, <ДАТА7>, в 00 часов 20 минут, он позвонил в отдел полиции, и сообщил об этом. Через некоторое время, приехал участковый <ФИО4>, которому он написал заявление на <ФИО5> При этом, ранее он и его супруга <ФИО6>, неоднократно звонили в полицию и сообщали о неправомерном поведении Ерошенковой Г.Ф. Далее, участковый <ФИО4> пошел по месту жительства Ерошенковой Г.Ф. в квартиру <НОМЕР>, для того, чтобы опросить Ерошенкову Г.Ф. по данному факту. Затем, спустя небольшой промежуток времени, после того, как <ФИО4> покинул их домовладение, он услышал не менее трех громких ударов по входной двери его квартиры. В тот момент входная дверь была закрыта и заперта на запорное устройство в виде врезного замка. От ударов по двери, запорное устройство деформировалось и отлетело в сторону, в результате чего, входная дверь распахнулась в сторону помещения кухни квартиры. Далее, <ДАТА7>, примерно в 01 час, через дверной проем входной двери, Ерошенкова Г.Ф. прошла в помещение кухни его квартиры. При этом, в его квартире Ерошенкова Г.Ф. не зарегистрирована, не проживает и каких-либо личных вещей последней в его квартире не имеется. Пройдя в квартиру потерпевшего, Ерошенкова Г.Ф. стала в агрессивной форме требовать от него, чтобы он забрал ранее написанное им заявление в отношении нее, однако он ответил на ее требования отказом. При этом, он сразу же стал требовать от Ерошенковой Г.Ф., чтобы она покинула его квартиру, однако последняя на его требования не реагировала и помещение его квартиры не покидала. Указанные требования Ерошенковой Г.Ф. неоднократно высказывал не только он, но и его супруга <ФИО6> Далее, спустя небольшой промежуток времени, путем уговоров и требований, Ерошенкова Г.Ф. все-таки покинула его квартиру и находилась на территории общего коридора,  когда с улицы зашел сожитель Ерошенковой Г.Ф. - <ФИО3>, после чего, они направились к себе в квартиру.  Ни <ФИО1>, ни его супруга <ФИО6> Ерошенкову Г.Ф. к себе в квартиру не приглашали, и видеть последнюю там не желали.

Вина подсудимой Ерошенковой Г.Ф. также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6> данными в судебном заседании, и оглашенными показаниями в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА8>, в ночное время, из квартиры ее соседки Ерошенковой Г.Ф. стала громко звучать музыка, что нарушало их покой, ввиду чего, в 00 часов 20 минут, ее супруг <ФИО1> позвонил в отдел полиции. Через некоторое время, приехал участковый <ФИО4>, которому ее супруг <ФИО1> написал заявление на Ерошенкову Г.Ф. При этом, ранее они неоднократно звонили в полицию и сообщали о неправомерном поведении Ерошенковой Г.Ф. Далее, участковый <ФИО4> проследовал по месту жительства Ерошенковой Г.Ф. по адресу<АДРЕС>, для того, чтобы опросить Ерошенкову Г.Ф. по данному факту. Затем, спустя небольшой промежуток времени, после того, как <ФИО4> покинул домовладение, она услышала не менее трех громких ударов по входной двери квартиры. При этом, указанная дверь была закрыта и заперта на запорное устройство в виде врезного замка. От ударов по двери, запорное устройство деформировалось и отлетело в сторону, в результате чего, входная дверь распахнулась в сторону помещения кухни квартиры. Далее, <ДАТА7>, примерно в 01 час, через дверной проем входной двери, Ерошенкова Г.Ф. прошла в помещение кухни квартиры. При этом, в квартире <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п.Иловля, <АДРЕС>, Ерошенкова Г.Ф. не зарегистрирована, не проживает и каких-либо личных вещей последней в их квартире не имеется. Кроме того, ни <ФИО6>, ни ее супруг <ФИО1>, Ерошенкову Г.Ф. к себе в квартиру не приглашали, и видеть последнюю там не желали. Пройдя в квартиру, Ерошенкова Г.Ф. в агрессивной форме стала требовать от ее супруга <ФИО1>, чтобы он забрал ранее написанное заявление в отношении последней, однако <ФИО1> ответил ей отказом. При этом, она и ее супруг <ФИО1> сразу же стали требовать от Ерошенковой Г.Ф., чтобы она покинула их квартиру, однако последняя на данные требования не реагировала и помещение квартиры не покидала. Спустя небольшой промежуток времени, путем уговоров и требований, Ерошенкова Г.Ф. все-таки покинула их квартиру и находилась на территории общего коридора,  когда с улицы зашел сожитель Ерошенковой Г.Ф. - <ФИО3>, после чего, они направились к себе в квартиру. 

Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что <ДАТА8>, в ночное время, от оперативного дежурного ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, он получил сообщение о том, что <ФИО1>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, жалуется на свою соседку Ерошенкову Г.Ф. ввиду того, что в квартире последней в ночное время слишком громко играет музыка. Затем, он направился по месту жительства <ФИО1>, где последний написал на Ерошенкову Г.Ф. заявление по вышеуказанному факту. После чего, он направился по месту жительства Ерошенковой Г.Ф. по адресу<АДРЕС>, для того, чтобы опросить последнюю по заявлению <ФИО1>, а также для того, чтобы провести с Ерошенковой Г.Ф. профилактическую беседу, ввиду того, что жалобы от соседей в отношении нее поступали неоднократно. Затем, прибыв по месту жительства Ерошенковой Г.Ф., было установлено, что последняя находится в своей квартире совместно со своим сожителем <ФИО3> При этом, Ерошенкова Г.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по резкому запаху алкоголя от последней, а также ее несвязной речи. Далее, он опросил Ерошенкову Г.Ф. по заявлению <ФИО1>, после чего покинул место ее жительства последней. При этом, после того, как он сообщил Ерошенковой Г.Ф. о том, что <ФИО1> написал в отношении нее заявление в полицию, Ерошенкова Г.Ф. стала возмущаться, кроме того, она вела себя достаточно агрессивно. <ДАТА9>, в ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области из прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступило заявление <ФИО1> о том, что Ерошенкова Г.Ф. незаконного проникла в его жилище. По данному факту, им была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в ночь с <ДАТА10> по <ДАТА11>, Ерошенкова Г.Ф., сломав запорное устройство входной двери, проникла в квартиру <ФИО7>против его воли. Далее, материал указанной проверки, был передан в <АДРЕС> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области, для дачи правовой оценки по факту незаконного проникновения Ерошенковой Г.Ф. в жилище <ФИО1> При этом, на момент проведения осмотра места происшествия, <ДАТА9>, по адресу: <АДРЕС>, повреждений запорного устройства входной двери указанной квартиры обнаружено не было. Участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что в момент проникновения Ерошенковой Г.Ф. <ДАТА7> в его квартиру, последняя повредила запорное устройство, которое в последствии он отремонтировал.

Объективно вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА12> ( л.д.1);

- заявлением от <ФИО1> от <ДАТА13>, о привлечении к уголовной ответственности Ерошенковой Г.Ф., которая <ДАТА7>, примерно в 01 час, сломав запорное устройство его входной двери против его воли проникла в жилище <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. (л.д.7);

- заявлением от <ФИО1> от <ДАТА14>, о привлечении к уголовной ответственности Ерошенкову Г.Ф., которая <ДАТА7>, примерно в 01 час, против его воли проникла в его жилище по адресу: <АДРЕС> (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, в которой проживает <ФИО1> совместно со своей супругой <ФИО6> В ходе осмотра установлено, что какие-либо повреждения входной двери в квартиру отсутствуют. При этом, участвующий в осмотре <ФИО1> пояснил, что в момент проникновения Ерошенковой Г.Ф. <ДАТА7> в его квартиру, последняя повредила запорное устройство, которое в последствии он отремонтировал (л.д. 11-17);

- светокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности от <ДАТА15>, согласно которой, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве ? собственности <ФИО1>(л.д. 52-53);

-протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемой Ерошенковой Г.Ф., согласно которого, потерпевший <ФИО1> подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего и пояснил, что <ДАТА7>, в ночное время, он услышал не менее трех громких ударов по входной двери его квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. От ударов по двери, запорное устройство деформировалось и отлетело в сторону, в результате чего, входная дверь распахнулась в сторону помещения кухни квартиры. Далее, <ДАТА7>, примерно в 01 час, через дверной проем входной двери, Ерошенкова Г.Ф. прошла в помещение кухни его квартиры против его воли, при этом, последняя в его квартире не зарегистрирована, не проживает, каких-либо личных вещей не имеет (л.д. 84-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО6> и подозреваемой Ерошенковой Г.Ф., согласно которого, свидетель <ФИО6> подтвердила свои показания, данные ей в качестве свидетеля и пояснила, что <ДАТА7>, в ночное время, она услышала не менее трех громких ударов по входной двери их с супругом <ФИО1> квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. От ударов по двери, запорное устройство деформировалось и отлетело в сторону, в результате чего, входная дверь распахнулась в сторону помещения кухни квартиры. Далее, <ДАТА7>, примерно в 01 час, через дверной проем входной двери, Ерошенкова Г.Ф. прошла в помещение кухни их с супругом квартиры против их воли, при этом, последняя в его квартире не зарегистрирована, не проживает, каких-либо личных вещей не имеет (л.д. 87-89).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что сомневаться в их действительности или не доверять им нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат, а, напротив, взаимодополняют друг друга, отвечают предъявляемым к ним законом требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности, получены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к предъявленным Ерошенковой Г.Ф. обвинениям и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, т. к. мотивов и оснований для оговора подсудимой с их стороны при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Протоколы следственных действий и другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Анализируя показания свидетеля <ФИО3> данные им в судебном заседании, о том, что Ерошенкова Г.Ф. не проникала в квартиру <ФИО8>, мировой судья считает, что данные показания не согласуются с доказательствами по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности предъявленного Ерошенковой Г.Ф. обвинения и доказанности вины подсудимой во вменяемом ей в ответственность преступлении, которое квалифицирует по  ч.1 ст.139 УК РФ, т. к. подсудимая, умышленно совершила незаконное проникновение в жилище против воли лица.

Действия Ерошенковой Галины Федоровны мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Ерошенкова Г.Ф. совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств наказание, мировой судья признает наличие беременности, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч.1 п.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Также учитываю, что согласно исследованных характеристик подсудимая Ерошенкова Г.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 115), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.111).

В то же время судья принимает во внимание, что Ерошенкова Г.Ф. ранее судима за совершение умышленного преступления отнесённого законом к категории небольшой тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по ч.1 ст.306 УК РФ не учитывается при признании рецидива, поскольку является судимостью за совершенное преступление, небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

 Согласно справки, выданной ГБУЗ «Иловлинская ЦРБ» от 25.12.2018 года, у Ерошенковой Г.Ф. установлен факт наличия беременности. При изложенных обстоятельствах Ерошенковой Г.Ф. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, исправительных работ.

Учитывая степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность Ерошенковой Г.Ф., имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, мировой судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу,  мировым судьей не установлено.

Мировой судья приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Ерошенковой Г.Ф. и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит основания для изменения, избранной в отношении подсудимой Ерошенковой Г.Ф. меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ерошенкову Галину Федоровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Реквизиты: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800) ИНН 3444182862, КПП 344401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г. ВОЛГОГРАД Р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения Ерошенковой Галине Федоровне до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                     подпись                                       Е.А.Гапоненко             

Верно

Мировой судья                                                                           Е.А.Гапоненко