Решение по делу № 2-712/2017 от 25.12.2017

                                                                                                                            <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 25 декабря 2017г.Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Наумова Н.И., при секретаре судебного заседания Манаковой С.В., с участием ответчиков Дмитриевой Г.К., Дмитриева В.Н., представителя ответчиков Ефремова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пошехновой С. Ю. к Дмитриевой Г. К. о возмещении ущербаустановил:

Пошехнова С. Ю. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Г. К. овозмещении ущерба.

            В обоснование исковых требований Пошехнова С.Ю. указала, что  она проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности по адресу : <АДРЕС> указанная квартира расположена на втором этаже 14-ти этажного дома. Квартира и имущество не застрахованы, ремонт производился в ней в 2014 году, мебель куплена в 2015 году на сумму 830000 рублей. <ДАТА2> приехав домой с дачи, она обнаружила, что в квартире: стены, потолок, полы, мебель, ковры, посуда, картины, постельное белье, шторы  покрыты строительной цементной пылью. В период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в квартире <НОМЕР> <АДРЕС>, которая расположена на первом этаже дома под ее квартирой, производились ремонтные работы: была снята стяжка полов, стен в ванной и туалетной комнате до кирпичной кладки с использованием строительного отбойного молотка, была демонтирована решетка вентиляционной шахты, через которую прошла пыль в ее квартиру. Хозяйка указанной квартиры Дмитриева Г. К. не осуществляла контроль за рабочими, которые делали у нее ремонт. Пошехнова С.Ю. заявила в управляющую компанию «Комфорт-С» на предмет  создания комиссии и составления акта осмотра ее квартиры. Комиссией была осмотрена ее квартира, был составлен акт, которым было установлено наличие строительно-цементной пыли в квартире <НОМЕР>, которая попала по вентиляционной шахте вследствие ремонтных работ, производимых в квартире <НОМЕР>. В этот же день было отправлено заказное письмо на имя Дмитриевой Г.К. <ДАТА5> истец заключила договор на оказание клининговых услуг по уборке пыли в ее квартире. Согласно договора <НОМЕР> стоимость работ составила11200 ( Одиннадцать тысяч двести) рублей. Кроме того истец понесла расходы по изготовлению фото в размере 377 рублей и отправки почтовой корреспонденции в сумме 41 рубль. Просит взыскать с ответчицы Дмитриевой Г.К. сумму  ущерба в размере 11618 ( Одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Истец на подготовку к судебному разбирательству дела и в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в дополнение также указала, что на назначение строительно-технической экспертизы не согласна, на замену ответчика также  не согласна.

Ответчик Дмитриева Г.К. на подготовке к судебному разбирательству <ДАТА6>,  приобщила к материалам дела копию свидетельства о праве собственности  из которой видно, что сособственником квартиры <НОМЕР> наряду с ней является еще и ее муж Дмитириев В.Н., с иском полностью не согласна так как считает, что ее вины в том, что строительная пыль по вентиляционной шахте поднялась в квартиру истца, нет.

На основании определения от 27 ноября 2017 года, мировым судьей в качестве соответчика привлечен  Дмитриев В.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены- ООО «Ипотечная строительная компания»- застройщик дома, ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» - управляющая компания,  Хоркин А.Н.- строитель, который непосредственно производил ремонт в квартире ответчиков, в качестве специалиста  для участия в деле привлечен начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Клявлинский- Иванов Е.А.

На подготовку,  назначенную  07.12.2017г. после привлечения соответчика Дмитриева В.Н. третьих лиц и специалиста явились: ответчики, их представитель Ефремов В.В., третье лицо Хоркин А.Н., специалист Иванов Е.А.. Представители третьих лиц ООО «Ипотечная строительная компания», ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В день судебного заседания - 25 декабря 2017 года истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явилась,  по электронной почте, по телеграмме, телефонограмме от нее поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на замену ответчика и  на назначение судебной строительно-технической экспертизы  не согласна.

Третье лицо Хоркин А.Н.,  в судебное заседание не явился в отзыве на исковое заявление приобщенным на стадии подготовки, просил судебное заседание провести без его участия, изложил свою позицию относительно исковых требований, с иском не согласен, поскольку при проведении им ремонта ванной комнате в квартире ответчиков вентиляционный короб затронут не был. Из его семнадцатилетней практики работы по производству данных видов работ никогда строительная пыль не попадала через вентиляцию к соседям, при этом вытяжные системы никогда не закрывали. Со слов знакомого архитектора, он знает, что такая работа системы вентиляции связана с нарушениями застройщика при строительстве дома. Вентиляционный канал никогда не может быть общим на два этажа, только в редких случаях, если дом с большой многоэтажностью, может быть общим на несколько этажей. При производстве  работ по ремонту в ванной комнате ответчиков, закон им не был нарушен, строительные нормы также не были нарушены. Истец необоснованно придерживается своей позиции.

Представитель третьего лица ООО «Ипотечная строительная компания», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил, ходатайств об отложении гражданского дела не заявлял. Документы, указанные в определении суда, а именно проектную схему организации вытяжной системы жилого дома <НОМЕР> не представил.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С», в судебное заседание не явился просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, письменном отзыве указал, что <ДАТА9> был осуществлен осмотр квартиры <НОМЕР> в ходе которого обнаружена строительная пыль в комнате, кухне, санузле, балконе, коридоре, в связи с чем был составлен акт осмотра. В связи с обращением собственника квартиры <НОМЕР> в суд, ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» <ДАТА10> произвело осмотр квартиры <НОМЕР>, в ходе которого установлено, что отверстие в вентиляционной системе в ванной комнате визуально не нарушено. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» <ДАТА12> провела периодическую проверку вентиляционных каналов в многоквартирном доме <НОМЕР>, в ходе которой специализированная организация составила акт осмотра и зафиксировала отсутствие нарушений и пригодность вентиляционных каналов для дальнейшей эксплуатации. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для возмещения вреда по данной статье является одновременное наличие совокупности следующих условий, образующих юридический состав, а именно: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. В свою очередь ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» приняло надлежащие меры по обслуживанию общедомового имущества. В дополнение ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» направил в адрес суда копию акта осмотра квартиры <НОМЕР> от <ДАТА13>, копию акта периодической проверки вентиляционных каналов в многоэтажном доме от <ДАТА14>, копию доверенности, фото вентиляционного отверстия кв. 91 д. дома <НОМЕР>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все лица участвующие  в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «Ипотечная строительная компания», а также в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С», третьего лица Хоркина А.Н.

Представитель ответчиков - Ефремов В.В., участвующий в судебном заседании на основании ходатайства ответчиков о допуске, иск не признал, пояснил, что   данное требование к Дмитриевой Г.К. заявлено необоснованно, так как ответственность за правильность работы систем вентиляции в многоквартирном доме при его строительстве несёт застройщик и в дальнейшем организация эксплуатирующая здание, т.е. управляющая компания. Система вентиляции должна быть спроектирована и построена таким образом, чтобы она обеспечивала нормальное функционирование воздушных потоков и исключала возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую. В целях поддержания систем вентиляции в рабочем состоянии, управляющей компанией должны проводиться мероприятия по её обслуживанию и поддержанию в функциональном состоянии. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружениине возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по следующим показателям: в т. ч. качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений. В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона, в проектной документации зданий и сооружений должно быть предусмотрено оборудование зданий и сооружений системой вентиляции. В проектной документации зданий и сооружений может быть предусмотрено оборудование помещений системой кондиционирования воздуха. Системы вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать подачу в помещения воздуха с содержанием вредных веществ, не превышающим предельно допустимых концентраций для таких помещений или для рабочей зоны производственных помещений. В проектной документации здания и сооружения с помещениями с пребыванием людей должны быть предусмотрены меры по ограничению проникновения в помещения пыли, влаги, вредных и неприятно пахнущих веществ из атмосферного воздуха; обеспечению воздухообмена, достаточного для своевременного удаления вредных веществ из воздуха и поддержания химического состава воздуха в пропорциях, благоприятных для жизнедеятельности человека; предотвращению проникновения в помещения с постоянным пребыванием людей вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования, из воздуховодов и технологических трубопроводов, а также выхлопных газов из встроенных автомобильных стоянок.В соответствии с разделом 7 Свода правил СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 г. N 279), введенных в действие с 01.01.2013 года, вентиляция помещений в многоквартирном доме, должна обеспечивать невозможность перетекания загрязнённого воздуха (пылью, продуктами горения) из одной квартиры в другую. В соответствии с п. 4.1, настоящий Свод правил устанавливает минимально необходимые требования к системам вентиляции и кондиционирования для обеспечения комплексной безопасности зданий согласно безопасности механической, пожарной, для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых условий для людей в процессе эксплуатации зданий); для охраны окружающей среды. В соответствии с п. 4.2 данного Свода правил, в зданиях следует предусматривать технические решения, обеспечивающие: б) нормируемые параметры микроклимата и концентрацию вредных веществ в воздухе обслуживаемой зоны помещений жилых, общественных зданий и сооружений и общественных зданий административного назначения; д) нормируемое качество воздуха; е) нормируемую чистоту воздуха в чистых помещениях; ж) охрану атмосферного воздуха от вентиляционных выбросов вредных веществ. В соответствии с п. 4.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. На основании чего, Ефремов В.В. считает, что иск Пошехновой С.Ю. предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как в соответствии с требованиями законодательства, жильцы квартир в многоквартирных домах не несут ответственности за неправильно работающую систему вентиляции в доме, по причине возможного несоответствия проектно-монтажных работ при строительстве дома требованиям технических регламентов либо ненадлежащем техническом обслуживании систем вентиляции со стороны ответственных организаций.

Ответчик Дмитриева Г.К. с иском не согласна,  суду пояснила, что с августа 2013 года в квартире <НОМЕР>, которая принадлежит ей и ее мужу на праве общей совместной собственности проживают ее совершеннолетние дочери. Квартира застройщиком сдавалась с чистовой отделкой. Во всем доме установлены пластиковые окна. В 2017 году они решили произвести ремонт в ванной комнате, а именно выровнять стены и положить на нее кафель, для этого они, по рекомендации знакомых, обратились к Хоркину А.Н., который согласился произвести данный ремонт. В июле 2017 года, Хоркин А.Н, приступил к ремонту, в первую очередь он снял старую штукатурку со стен ванной комнаты, так как она была не ровная, а потом вновь оштукатурил стены и наклеил на них кафельную плитку. Никакую перепланировку, снос стен и перенос вентиляционного короба, а также перенос вентиляционного отверстия он не производил. При проведении осмотра  от 13.07.2017 года квартиры истца, Дмитриева Г.К. не участвовала, так как ее не известили и не пригласили на осмотр. Осмотр проведен был только в квартире истца, в квартире Дмитриевых осмотр не проводили. Если бы она и  ее муж были извещены о предстоящем осмотре они бы обязательно приехали, присутствовали, и имели возможность высказать свои доводы, задавать вопросы сотрудникам управляющей компании, ходатайствовать о проверке  работы вентиляции в квартирах истца и ответчиков на тот момент времени. Со слов дочери Дмитриева Г.К. знает, что истец Пошехнова С.Ю. в присутствии их зятя, прошла в их квартиру и сделала фото ванной комнаты. На назначение строительно-технической экспертизы не согласна, так как считает, что истец должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается в иске. <ДАТА20> на основании определения суда сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр  ванной комнаты в их квартире, в результате осмотра было установлено, что демонтажа вентиляционного короба и стен в квартире <НОМЕР>, не было. Также проверяли работу вентиляции путем зажженной зажигалки. Пламя не тухло, значит, со слов мастера, система вентиляции работает исправно. Со слов старшей  по дому, Дмитриева Г.К. знает, что при ремонте у всех жильцов возникает такая проблема как попадание через вентиляцию строительной пыли к соседям. Некоторые при ремонте находят в вентиляционной системе посторонние предметы  в виде строительного мусора и газет. Также на протяжении всего времени проживания в квартире указанного дома постоянно от соседей по вентиляции поступает запах табачного дыма, запахи от приготовления пищи. Все это, по мнению Дмитриевой Г.К. свидетельствует о плохой вентиляции в доме. На момент осмотра  от 13.07.2017 года сотрудниками управляющей компании не была проверена работа вентиляции ни в квартире истца, ни в их квартире. Выводы в акте, изложены только со слов истца, сотрудниками управляющей компании не проверялся даже факт проведения ремонтных работ в их  квартире.

Ответчик <ФИО1> иск не признал, суду пояснил, что с августа 2013 года в квартире <НОМЕР>, которая принадлежит ему и его жене на праве общей совместной собственности проживают их совершеннолетние дочери. Квартира застройщиком сдавалась с чистовой отделкой. Во всем доме установлены пластиковые окна. В 2017 году они решили произвести ремонт в ванной комнате, а именно выровнять стены и положить на стены в ванной комнате кафель, для этого они, по рекомендации знакомых, обратились к <ФИО2> который согласился произвести данный ремонт. В июле 2017 года <ФИО3> приступил к ремонту, в первую очередь он снял старую штукатурку со стен ванной комнаты, так как она была не ровная, а потом вновь оштукатурил стены и наклеил кафельную плитку. Перепланировку, снос стен и перенос вентиляционного короба, а также перенос вентиляционного отверстия они не производили. При проведении осмотра  от 13.07.2017 года квартиры истца он и его жена не участвовали, так как их не известили и не пригласили на осмотр. Осмотр проведен был только в квартире истца, в их квартире осмотр не проводили. Если бы они были извещены о предстоящем осмотре они бы обязательно приехали и присутствовали, имели возможность высказать свои доводы, задавать вопросы сотрудникам управляющей компании, ходатайствовать о проверке  работы вентиляции в квартирах истца и ответчиков на тот момент времени. Со слов дочери он знает, что истец Пошехнова С.Ю. в присутствии их зятя, прошла в их квартиру и сделала фото ванной комнаты. На назначение строительно-технической экспертизы не согласен, так как считает, что истец должен доказывать те обстоятельства на которые ссылается в иске. <ДАТА20> на основании определения суда сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр  ванной комнаты в их квартире, в результате осмотра было установлено, что демонтажа вентиляционного короба и стен в квартире <НОМЕР>, не было. Также проверяли работу вентиляции путем зажженной зажигалки. Пламя не тухло, значит, со слов мастера, система вентиляции работает исправно. На протяжении всего времени проживания в квартире указанного дома постоянно от соседей по вентиляции поступает запах табачного дыма, запахи от приготовления пищи. Все это, по его мнению свидетельствует о плохой вентиляции в доме. На момент осмотра  от 13.07.2017 года сотрудниками управляющей компании не была проверена работа вентиляции ни в квартире истца, ни в их квартире. Выводы в акте, изложены только со слов истца, сотрудниками управляющей компании не проверялся даже факт проведения ремонтных работ в их квартире. <ФИО1> заявил, что если считать, что позиция истца верная, то проводить ремонт у себя в квартире вообще нельзя, дабы избежать попадания пыли к соседям. Считает, что вентиляция и предназначена для того, чтобы выводить запахи и пыль, а не для красоты. <ФИО2> ничего не нарушил. Не согласен с утверждением истца о том, что ими была снята вентиляционная решетка, отчего пыль поступила к ней в квартиру.  Поскольку, по его мнению, пластмассовая решетка имеет своей целью, только декоративную составляющую, при сдаче застройщиком дома в  квартирах, вообще не было никакой решетки. Установка декоративных элементов это не обязанность жильцов, а право.  <ФИО1> считает, что иск предъявлен не к тем ответчикам, у истца должны возникать вопросы к управляющей компании и к застройщику, а не к ним.   

Привлеченный к участию в деле  в качестве специалиста - начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Клявлинский- Иванов Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение в случае капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется. В осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, необходимо разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно раздела 7 Свода правил СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», вентиляция помещений в многоквартирном доме должна обеспечивать невозможность перетекания загрязненного воздуха из одной квартиры в другую. На правильную работу вентиляции может повлиять: переоборудование ветканалов, перепланировки квартиры, в результате которой был сломан вентиляционный канал; засоры в ветканалах; расположение оголовка относительно крыши, а также близко расположенных сооружений и деревьев вне зоны ветрового подпора; снижение скорости движения воздуха в помещении ввиду ограничения забора воздуха.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права  от <ДАТА21> видно, что Пошехнова С.Ю. и Пошехнов Ю.В. являются собственниками квартиры по адресу : <АДРЕС>

Из копии договора  от <ДАТА5> видно, что истец Пошехнова С.Ю. заключила договор с  клининговой компанией АВЕНЮ на предмет уборки квартиры с удалением строительной пыли со всех поверхностей. Стоимость работ составляет 11200 рублей. С приложением приходного кассового ордера и квитанции на указанную сумму.

Из товарного чека от <ДАТА22> видно, что за изготовление фото оплачено 329 рублей 00 копеек, за изготовление ксерокопии оплачено 48 рублей.

Из приложенного фотоматериала видно, что произведена съемка в квартире,  где на предметах домашней обстановки  лежит слой пыли.

Из копии акта осмотра от 13.07.2017 года видно, что сотрудниками управляющей компании Комфорт-С осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>, принадлежащей истице. В результате осмотра было установлено, что в данной квартире на всех предметах интерьера имеются следы строительно-цементной пыли. Слой пыли по визуальному осмотру составил ориентировочно 3 мм. Согласно выводам комиссии строительно-цементная пыль попала в квартиру  <НОМЕР> по вентиляционной шахте в следствие ремонтных работ производимых в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>. С актом ознакомлена собственница квартиры <НОМЕР>.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права  от <ДАТА23> видно, что Дмитриев В.Н. и Дмитриева Г.К. являются собственниками квартиры по адресу : <АДРЕС>

Из акта осмотра  от <ДАТА13> проведенного  ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ-С» в присутствии ответчиков и старшей по дому <ФИО4> видно, что по адресу ул. <АДРЕС>, д. 27 кв. 91 отверстия вентиляционной системы в ванной комнате визуально не нарушены. С приложением фото вентиляционного отверстия.

Проанализировав доводы истца, ответчиков, их представителя, третьих лиц,  изучив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования  истца к ответчикам Дмитриевой Г.К. и Дмитриеву В.Н.,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также "Правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст.15 ЖК РФ, жилое помещение также должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
         Согласно ст.23 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с последующими изменениями, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
         В соответствии со СНиП 2.08.01.-89, вытяжная вентиляция должна обеспечивать кратность воздухообмена 25 м3/час. Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" п.4.1. Системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий по скорости движения воздуха в туалете, совмещенном санузле и ванной составляют: оптимальные 0,15 м/с, допустимые 0,2 м/с. Согласно п.4.5. указанных правил, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, уборных и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.
            В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
            Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
             Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
             На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
             Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
           Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"-"д" пункта2 настоящих Правил.
            На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом- лицами, оказывающими услуги и(или) выполняющими работы.
             Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
              Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
             Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций инженерного оборудования.
              Пунктом 5.7.2 названных Правил и норм установлено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель - клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами дефлекторов.
           В судебном заседании установлено, что  Застройщиком многоквартирного дома расположенного по адресу: <АДРЕС>  являлось ООО «Ипотечная Строительная компания», дом был введен в эксплуатацию <ДАТА28>, управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Комфорт-С», проверка вентиляционных каналов управляющей компанией в названном доме была проведена <ДАТА12> года. Другие факты проверки вентиляционных каналов в судебном заседании не установлены.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Выводы истца о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произведенными ремонтными  работами в квартире ответчиков  носят предположительный характер. Осмотр от 13.07.2017 года, проводимый сотрудниками управляющей компании был проведен в отсутствие ответчиков, выводы изложены со слов истца, работоспособность системы вентиляции на указанную дату не проверялась ни в квартире истца, ни в квартире ответчиков, факт и объем проводимых ремонтных работ в квартире ответчиков сотрудниками управляющей компании также не зафиксирован на указанную дату.

В судебном заседании специалиста -  начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Клявлинский - Иванов Е.А., пояснил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение в случае капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется. Разрешение необходимо для строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в соответствии с ч. 5 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ. На правильную работу вентиляции в доме  может повлиять: переоборудование ветканалов, перепланировки квартиры, в результате которой был сломан вентиляционный канал; засоры в ветканалах; расположение оголовка относительно крыши, а также близко расположенных сооружений и деревьев вне зоны ветрового подпора; снижение скорости движения воздуха в помещении ввиду ограничения забора воздуха.

            Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в июле 2017 года ответчики  проводили ремонт в принадлежащей им на праве собственности квартире N 91, расположенной в доме <АДРЕС>. Ремонт включал в себя снятие старой штукатурки со стен в ванной и туалетной комнате и оклейки данных стен кафельной плиткой. Факт перепланировки, реконструкции, сноса стен, переноса вентиляционного короба и вентиляционного отверстия ответчиками и третьим лицом Хоркиным А.Н. в судебном заседании установлен не был. В подтверждение чего управляющей компанией был представлен акт осмотра ванной комнаты кв. № 91 принадлежащей ответчикам, с приложением фотоматериала.

 Кроме того в соответствии   с пунктом 9.5. Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2012 года № 778, система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения. Вентиляция может быть: с естественным притоком и удалением воздуха; с механическим побуждением притока и удаления воздуха, в том числе совмещенная с воздушным отоплением; комбинированная с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения. В жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. Квартиры, проектируемые для III и IV климатических районов, должны быть обеспечены горизонтальным сквозным или угловым проветриванием в пределах площади квартир, а также вертикальным проветриванием через шахты в соответствии с требованиями СП 60.13330 (пункт 9.6. Свода). Таким образом, эксплуатация вентиляции здания без организованного притока воздуха в сочетании с герметичными окнами обусловливает недостаточный воздухообмен, что может вызвать повышенную влажность внутреннего воздуха и неустойчивую работу вентиляционных каналов, в связи с чем, проект должен содержать требования по установке приточных вентиляционных устройств с регулируемым открыванием.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца и ответчиков система вентиляции естественная. Вентиляционный короб проходит в стене. Вытяжные вентиляционные каналы расположены в помещении кухни, санузла и ванной комнаты.

В квартире истца и ответчиков установлены окна ПВХ, то есть окна с высокой степенью герметичности, приток воздуха должен осуществляться через открывающиеся створки оконных блоков и приточные вентиляционные устройства с регулируемым открыванием.

Довод истца о том, что ответчики демонтировали и расширили вентиляционную шахту,  не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не установлены в суде, напротив, из акта от <ДАТА13> и фотоматериала, в том числе представленного истцом, видно, что стена и вентиляционное отверстие в квартире ответчиков не нарушены.

Также, не могут приняты во внимание утверждения истца о том, что причинная связь между проводимым ответчиками ремонтом и причиненным ущербом установлена сотрудниками управляющей компанией, поскольку сотрудниками управляющей компании на основании акта  установлено только наличие строительной пыли в квартире истца. Выводы относительно того, что данная пыль попала через вентиляционную шахту от соседей квартиры <НОМЕР>, сотрудниками УК были сделаны со слов истца Пошехновой С.Ю., без осмотра   квартиры ответчиков, без установления обстоятельств нарушений строительных норм и правил при проведении ремонтных работ и без составления акта об этом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что причиненный ему ущерб возник в результате виновных действий ответчиков, которые при проведении ремонтных работ допустили  нарушение  законодательных норм и правил.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчики  отказались от ее назначения, истец свой отказ выразил в телеграмме и письме, направленном по электронной почте в адрес суда. Суд также не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы по своей инициативе, поскольку с момента возникновения спорной ситуации, прошло значительное время, за которое  ответчики закончили ремонтные работы, кроме того, сотрудники управляющей компании установили, что стена и вентиляционное отверстие в квартире ответчиков не нарушены, специалист, участвующий  в судебном заседании, пояснил, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение в случае капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется  и на правильную работу вентиляции в доме  могут повлиять различные факторы.

Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, влекущие предоставление по требованиям истца судебной защиты, не доказаны,  в связи с чем, иск истца не может быть   удовлетворен за счет ответчиков  Дмитриевой Г.К. и Дмитриева В.Н..

                 На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска Пошехновой С. Ю. к Дмитриевой Г. К. и Дмитриеву В. Н.о возмещении ущерба  отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Клявлинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области в течение месяца со дня вынесения. Мировойсудья