Решение по делу № 2-440/2014 от 03.10.2014

                                               ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

         <ДАТА8>а                                                                    города <АДРЕС>

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело по иску <ФИО2> к ОАО СГ «МСК»   о взыскании  суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК»    о взыскании материального ущерба  штрафа и  судебных расходов, указывая, что 05.07. 2013 года     произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21140,  управляемый <ФИО3>, за регистрационным номером  <НОМЕР> РУС и автомобиля ВАЗ 21101 за регистрационным номером <НОМЕР> РУС.  В результате этого ДТП, виновником которого, является <ФИО3>, был причинен вред транспортному средству истца.  Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована в страховой компании   ОАО СГ «МСК».  В установленном  порядке  истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 2008 рублей.

Для установления суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составляет 39551 рублей.

Исходя из этого,  просит взыскать с ответчика сумму ущерба в   37543 рублей, 3000 рублей, оплаченные  за производство экспертизы, неустойку, штраф и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 рублей за оформление доверенности.

Представитель истца в суде поддержал исковые требования по изложенным основаниям и просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрении я дела не заявил.

 Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

 В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай по полису обязательного страхования - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда   жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия  договора обязательного страхования владельцем транспортного средства  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по вине страхователя <ФИО5> 05.07 2013 года наступил страховой случай, причинивший вред имуществу потерпевшего, и повлекший обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчиком  выплачено  страховое   возмещение в сумме 2008 рублей.

.

По инициативе истца проведена экспертиза, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 39551 рублей.

Оценив, представленный истцом экспертное заключение Фонда «ЭКСПЕРТ»  <НОМЕР> от <ДАТА3>, суд приходит к выводу, что  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба в размере 37543 рублей по оценке стоимости ремонта автомобиля, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  

 Оценив  указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что необходимости назначения повторной экспертизы не имеется   по тем основаниям, что исследование проведено с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные  при оценке, список использованной литературы и цен восстановительного ремонта в регионе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в   их совокупности.

С учетом полноты экспертного заключения об оценке стоимости ущерба поврежденного  автомобиля и соответствия повреждений, полученные автомобилем  ВАЗ 21140 гос. регистрационный номер <НОМЕР> РУС, считает его допустимым и достоверным доказательством, т.к. он является объективным  и соответствует материалам дела.

 Согласно п. 10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 0<ДАТА2> <НОМЕР> Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступления каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

В пользу истца подлежит взысканию с учетом того, что ответчик выплатил 2008 рублей с ответчика в сумме 37543 рублей.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждают доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с п.п. «А, Б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА5> «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

 В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из акта <НОМЕР> следует, что СГ «МСК» выплатил истцу 2008 рублей <ДАТА6>

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном объеме, в связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании и неустойки за просрочку в размере 496329 рублей согласно следующему расчету: ставка рефинансирования на <ДАТА7> го. 8.25%/75=0.11% за каждый день просрочки 120000х0.11%=132 рублей. Просрочка составила с <ДАТА7> по <ДАТА8> 376 дней. Всего неустойка в рублях (132х376)49632 рублей.     

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему:

В п.2 Постановления ВС РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие  главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании имущественного страхования  и помимо главы 48 ГК РФ регулируются законом РФ «О защите прав потребителей. Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуг.

Требование истца о взыскании морального вреда, заявленное в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные Блана, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушение его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных  потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения. Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не выполнено. Размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика,  за нарушение прав потребителя, суд считает необходимым уменьшить до 10000 рублей с учетом требования разумности и справедливости, длительности нарушения права и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф  в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  18771 рублей.

Кроме того, в соответствии  со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000  рублей и 500 рублей за услуги нотариуса за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  расходы на  услуги представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба  37543 рублей, штраф в размере 18771 рублей, неустойку в размере 49632рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, 3000 рублей за производство экспертиз, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности, а всего  129446 рублей.

 На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный  бюджет, поэтому госпошлину  в пользу государства в сумме 2759 рублей подлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                      РЕШИЛ:

Исковое требование <ФИО2> <ФИО>  к  ОАО  СГ «МСК»    удовлетворить частично.

Взыскать с  филиала  ОАО  СГ « МСК»   в пользу <ФИО2>   в счет возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт  37543 рублей, штраф в размере 18771 рублей, неустойку в размере 49632 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей,  в счет компенсации  расходов на производство экспертиз в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя  10000 рублей и 500 рублей за услуги нотариуса, а  всего 129446  рублей.

Взыскать с  ОАО СГ «МСК»    государственную пошлину в доход государства в размере 2759 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения  ему копии   этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                  Дадаева Н.Ш.