Решение по делу № 2-59/2012 от 20.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 г. г.о. Тольятти

      Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/12 по иску ТОО ЗПП «Щит» в интересах Морухнова Павла Вячеславовичак ООО «Энтузиаст» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

     <ДАТА2> между Морухновым П.В. и ООО «Энтузиаст» был заключен договор купли-продажи бензопилы <НОМЕР>, стоимостью 6111 руб.

     В период гарантийного срока, во время эксплуатации, был обнаружен недостаток - сломался регулировочный винт натяжителя цепи.

25.10.2011г. Морухнов П.В. обратился к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка. В тот же день бензопила <НОМЕР> была сдана на диагностику по гарантии в ООО «Энтузиаст». До настоящего времени законное требование не удовлетворено, конечным сроком удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка было 09.12.11

12.12.2011г. Морухнов П.В. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с несоблюдением сроков устранения недостатка. Ответчик поставить отметку о получении требования потребителя отказался, о чем был составлен акт об отказе в принятии за подписью свидетеля, копия претензии оставлена в отделе продавца. Потому он был вынужден обратиться в ТОО ЗПП «Щит» за защитой своих интересов.

      ОО ТОО ЗПП «Щит» в интересах Морухнова П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Энтузиаст-С», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи бензопилы <НОМЕР> от <ДАТА2> и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 6111 руб., неустойку в размере 183,33 руб. за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка с 10.12.2011г. по 12.12.2011г., неустойку в размере 1588,86 руб. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 22.12.2011г. по 17.01.2012г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства за представительство интересов потребителя в суде и штраф в размере 50% от присужденной суммы, с отчислением 50% от взысканного штрафа в пользу ТОО ЗПП «ЩИТ».

      В судебном заседании представитель ОО ТОО ЗПП «Щит» на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что считает требования обоснованными и законными.

       Представитель ответчика Минькина Г.Э., действующая на основании доверенности от <ДАТА9> сроком на 1 год, исковые требования не признала, считает их не обоснованными поскольку, Морухнову П.В. был продан товар надлежащего качества. В результате проведения судебной экспертизы в товаре выявлены дефекты эксплутационного характера, которые возникли по вине потребителя нарушившего правила эксплуатации товара. Считает, что истец злоупотребляет правом и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также на основании ст. 98, 100 ГПК просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

      Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

       В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

       В судебном заседании было установлено, что <ДАТА2> между Морухновым П.В. и ООО «Энтузиаст» был заключен договор купли-продажи бензопилы <НОМЕР>, стоимостью 6111 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА2> (л.д.5)

       В период гарантийного срока, во время эксплуатации, был обнаружен недостаток - сломался регулировочный винт натяжителя цепи и 25.10.2011г. Морухнов П.В. обратился к ООО «Энтузиаст» с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка. Согласно квитанции <НОМЕР> от 25.10.2011г. Морухнов П.В. сдал в ООО «Энтузиаст» бензопилу <НОМЕР> на диагностику по гарантии (л.д.6).

        Согласно заключения сервисного центра о проведении технической диагностики товаров, по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10>, клиент пытался натянуть цепь, не ослабив гайки крышки, что привело к механическому излому винта натяжения цепи, также имеются следы деформации места установки винта натяжения в крышке, что требует не гарантийного ремонта.

        По ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮрЭксперт».

        В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА11>, изложены выводы эксперта, который установил, что в представленном к исследованию бензопиле <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности правильной установки цепи (натяжения), что является не надлежащей эксплуатацией бензопилы и носит эксплуатационный характер.

        В судебном заседании стороны с выводами эксперта согласилась. Заключение эксперта не оспаривали.  

        Поскольку выводами эксперта подтверждается, что товар имеет дефект эксплуатационного характера, то требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и  взыскания стоимости товара являются не законными и не обоснованными.

        Таким образом, исследуя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о  принятии отказа от исполнения договора купли-продажи бензопилы <НОМЕР> серийный номер <НОМЕР> и взыскания стоимости товара в размере 6111 руб. истцу следует отказать.

        Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд считает, что не имеется правовых оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

         Как следует из материалов дела, Морухнов П.В. обратился в ТОО ЗПП «Щит» с заявлением, в котором просил защищать его права в суде по гражданскому делу по факту отказа от исполнении я договора купли-продажи бензопилы <НОМЕР>, заключенного с ООО «Энтузиаст-С» (л.д. 9).

 Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем восьмым п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в ред. от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абзацу четвертому п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.  

  На основании ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту  законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

        В соответствии со статьей 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

       Таким образом, мировой судья считает необходимым взыскать понесенные ответчиком по делу судебные расходы  за счет средств бюджета г.о Тольятти.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

        Представитель ТОО ЗПП «ЩИТ» в своих возражениях просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, посчитав его чрезмерно завышенным. 

  На основании вышеизложенного, возмещение ответчику судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, с учетом объема работы, проведенной предварительно по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципа разумности, подлежит в сумме 5000 рублей.  

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований ТОО ЗПП «Щит» в интересах Морухнова Павла Вячеславовича к ООО «Энтузиаст» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов - отказать в полном объеме.

         Взыскать с бюджета г. Тольятти Самарской области в пользу ООО «Энтузиаст» расходы на представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

         Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                               Грачева Н.А.