Решение по делу № 2-542/2012 от 01.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 130 Самарской области Кривоносова Л.М., при секретаре Сиваковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/12 по исковому заявлению Степичевой Е. В. к Плешаковой С. В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, компенсацию морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Степичева Е.В. обратилась в суд с иском к Плешаковой С.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, компенсацию морального вреда и судебных расходов, указав, что 14.12.2010г. между ЗАО «ФОРУС БАНК» и Плешаковой С.В. был заключен кредитный договор № , согласно которого отделение банка (кредитор) предоставило заемщику кредит в сумме 100 000руб. на срок до 15.06.2012г. под 30% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита за заемщика поручилась Степичева Е.В., заключив договор поручительства от 14.12.2010г. Между истцом и ЗАО «ФОРУС БАНК» был заключен договор поручительства № от 14.12.2010г. заемщик Плешакова С.В. взяла на себя обязательство погасить полученный кредит путем внесения в Банк наличных денежных средств. Кредитор свои обязательства выполнил, выдав заемщику кредит в сумме 100 000руб. Заемщиком неоднократно нарушались условия исполнения обязательство по договору. 13.04.2012г. ей как поручителю было направлено требование о надлежащем исполнении обязательств. Истец как поручитель, во избежание начисления дополнительных процентов, в том числе и неустойку, во избежание судебных процедур оплатила долг заемщика Плешаковой С.В. с процентами в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.04.2012г. на сумму 10 050руб. и приходным кассовым ордером от 30.05.2012г. на сумму 24 881руб. 37коп., итого на общую сумму 34 931руб. 37коп. В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам. Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, истцу причинен моральный вред, т.к. ему пришлось оформлять новый договор займа денежных средств для погашения ссудной задолженности, ей неоднократно звонили сотрудники Банка, ругались, некорректно с ней разговаривали, что отразилось на ее здоровье, она перестала спать ночами. Компенсацию морального вреда она оценивает 50 000руб. Таким образом, просит взыскать в ее пользу с Плешаковой С.В. в порядке регресса сумму оплаченного за нее долга в размере 34 931руб. 37коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1248руб., расходы за услуги представителя 3000руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просила дело рассмотреть в ее отсутствие и поддерживает свои исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, свои возражения относительно иска суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и по имеющимся в деле доказательствам. Представитель третьего лица - ЗАО «Форус-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, свои возражения суду не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Степичевой Е.В. заявлены законно и обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процентов на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.819 ГК РФ). Согласно ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что 14.12.2010г. между ЗАО «Форус Банк» и Плешаковой С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Плешаковой С.В. (заемщику) кредит в сумме 100 000руб. на срок до 15.06.2012г. под 30% годовых. В целях обеспечения возврата кредита между Степичевой Е.В. и ЗАО «Форус Банк» был заключен договор поручительства № от 14.12.2010г. Кредитор свои обязательства по данного договору выполнил полностью, выдав Плешаковой С.В. кредит в сумме 100 000руб., однако заемщик Плешакова С.В. нарушала условия исполнения обязательства по договору. (л.д.6, 24-29, 96-101). Получив требование от Банка о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ответчиком, во избежание начисления дополнительных процентов, штрафов и неустойки, а также во избежание судебных процедур истец оплатила долг заемщика Плешаковой С.В. в сумме 34 931руб. 37коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.04.2012г. и от 30.05.2012г. (л.д.7, 8-9). В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с Плешаковой С.В. в пользу Степичевой Е.В. подлежит взысканию в порядке регресса сумма оплаченного за нее долга в размере 34 931руб. 37коп. В соответствии со ст.151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Суд считает данные требования истца в этой части иска являются необоснованными и незаконными, поскольку требования истца носит имущественный характер, не направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ, следовательно, законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена, а также истцом не представлено доказательство о причинении ей морального вреда. Таким образом, заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг № от 15.07.2012г. истец Степичева Е.В. оплатила за оказание услуг представителя в суде в сумме 3000руб. (л.д.10). В соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела и характера спора, проделанной работы представителем по данному делу (составление искового заявления), суд считает заявленную истцом сумму оплату услуг представителя за составление искового заявления по данному гражданскому делу завышенной и полагает необходимым снизить ее размер до 1000руб., которая также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика Плешаковой С.В. подлежат взысканию в пользу истца Степичевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1247руб. 94коп. (л.д.3) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Степичевой Е. В. к Плешаковой С. В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного за нее долга, компенсацию морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с Плешаковой С. В. в пользу Степичевой Е. В. в порядке регресса суммы оплаченного за нее долга в размере 34 931руб. 37коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247руб. 94коп., по оплате услуг представителя (юриста) в размере 1000руб., а всего 37 179руб. 31коп. (тридцать семь тысяч сто семьдесят девять рублей 31 копейка). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение отпечатано в совещательной комнате и изготовлено в окончательной форме 01.11.2012г. Мировой судья Кривоносова Л.М<ФИО1>