Решение по делу № 5-188/2015 от 29.05.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья Исмаилов И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района Республики Дагестан, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Манатова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца  и жителя с. <АДРЕС> Магарамкентского района РД

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО2> протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, водитель транспортного средства марки «<ФИО3>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus  Манатов Э.А. на ФАД «Кавказ» 939 км в 22 часов 00 минут <ДАТА3>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как основание для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Манатова Э.А. в протоколе об административном правонарушении указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> и рапорт.

Также к протоколу об административном правонарушении приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Подписей и объяснений Манатова Э.А. в материалах дела нет.

Опрошенный в судебном заседании Манатов Э.А. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, и объяснил, что <ДАТА3> он в автомобиле  марки «<ФИО3>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus под управлением брата <ФИО4> ехал по ФАД «Кавказ». Около 22 часов ночи автомобиль остановили инспекторы ОБ ДПС <ФИО2> и <ФИО6>. Он вместе с братом <ФИО4> вышел из машины, и они направились к инспекторам ОБ ДПС, и на требование предъявить документы дал документы на автомашину, и права. Заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, Манатову Э.А. предложили продуть в анализатор алкоголя, а он им объяснил, что за рулем автомобиля был его брат <ФИО4>, объяснений которого инспекторы ДПС не стали слушать. Видя заинтересованность инспекторов, он отказался продувать в анализатор алкоголя, так как не управлял автомобилем. После его и брата отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, где он также объяснял, что не был за рулем, это же инспекторам объяснял его брат <ФИО4>. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. В больнице их объяснения слышал врач <ФИО8>, который также видел брата <ФИО4> Понятые, указанные в материалах дела не присутствовали, их в тот день они не видели. Автомобилем после освидетельствования в больнице управлял <ФИО4>, и никому автомобиль не передавали. Для более точного подтверждения своих доводов Манатовым Э.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетелей по делу <ФИО8> и <ФИО4> для допроса их в качестве свидетелей. Просил прекратить производство по делу

<ФИО4>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что <ДАТА3> он управляя автомобилем  марки «<ФИО3>» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus ехал по ФАД «Кавказ» вместе с братом Манатовым Э.А. Около 22 часов ночи автомобиль остановили инспекторы ОБ ДПС <ФИО2> и <ФИО6>. Он вместе с братом Манатовым Э.А. вышел из машины, и они направились к инспекторам ОБ ДПС, и на требование предъявить документы Манатов Э.А. дал документы на автомашину, и права, так как машина его. Заподозрив, что Манатов Э.А. находится в состоянии опьянения, Манатову Э.А. предложили продуть в анализатор алкоголя, а он им объяснил, что за рулем автомобиля был <ФИО4>. Его объяснений инспекторы ДПС не стали слушать. Видя заинтересованность инспекторов, Манатов Э.А. отказался продувать в анализатор алкоголя, так как не управлял автомобилем. После Манатова Э.А. вместе с ним отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, где Манатов Э.А. также объяснял, что не был за рулем, это же инспекторам объяснял и он. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Манатов Э.А. не отказывался. В больнице их объяснения слышал врач <ФИО8>, который видел его. Понятые, указанные в материалах дела не присутствовали, их в тот день они не видели. Автомобилем после освидетельствования в больнице управлял он, и никому автомобиль не передавали.

<ФИО6> и <ФИО2> не явились в судебное заседание, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Опросить понятого <ФИО9> указанного в протоколах и акте об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных гл.27 КоАП РФ не удалось, так как согласно справке главы МО СП «<АДРЕС> <ФИО9> прописан в с. <АДРЕС> района РД, но не проживает на территории МО СП «<АДРЕС>».

<ФИО8> - врач Дербентской ЦГБ, имеющий удостоверение <НОМЕР> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснил, что <ДАТА3> около 22 часов 50 минут инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО2> доставили на медицинское освидетельствование Манатова Э.А., вместе с которым был его брат <ФИО4>. Они оба были сильно раздражены и выражали негодование, объясняя инспекторам ДПС, что автомобилем управлял <ФИО4>, а не Манатов Э.А.. Запаха алкоголя от Манатова Э.А. он не почувствовал. Понятых при медицинском освидетельствовании не было.

Выслушав объяснения Манатова Э.А., свидетелей <ФИО8>, <ФИО4> исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Манатова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.  25.7. ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ФИО10> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>  участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из материалов административного дела момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован актом медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, а согласно  объяснений, опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4> и <ФИО8> понятые в это время не присутствовали.

 Более того, <ФИО4> опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля объяснил, что автомобилем управлял он, а не Манатов Э.А.

Согласно объяснениям свидетеля <ФИО8> при медицинском освидетельствовании Манатов Э.А. и <ФИО4> также объясняли, что за рулем автомобиля был <ФИО4>, что свидетельствует суду о правдивости объяснений Манатова Э.А.

Таким образом, судом установлено, что отстранение Манатова Э.А. от управления транспортным средством, освидетельствование Манатова Э.А. на состояние алкогольного опьянения, направление Манатова Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манатова Э.А. проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать протокола об осуществлении процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Суд дает им критическую оценку, и  признает их в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимыми доказательствами

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Какие-либо другие доказательства виновности Манатова Э.А. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлены и судом не добыты.

В соответствии с ст.  1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Манатов Э.А. не управлял транспортным средством, и не было законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Манатова Э.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Манатова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья   суд. уч. №122

И.о. мирового судьи суд. уч. №73

Магарамкентского района РД                <ФИО10>                      И.Н. Исмаилов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>