Решение по делу № 5-295/2012 от 18.06.2012

Дело № 5-295/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2012 года                                                                                                        г. Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области Ивакина Е.А.,

при секретаре Пугачеве В.Н.,

рассмотрев административный материал в отношении Удалова А. С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Удалов А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Удалов А.С. 04.04.2012г. в 21 час 05 минут у <АДРЕС> по <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <НОМЕР> государственный номерной знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удалов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично под расписку, причина неявки не известна, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Удалов А.С. не представил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

Представитель Удалова А.С. - Синаюк В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен лично под расписку, причина неявки не известна, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании Синаюк В.М. не представил, с ходатайством об отложении дела не обратился.

В силу ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из данной нормы следует, что извещение лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Принимая во внимание изложенное суд считает, что Удалов А.С., его представитель Синаюк В.М. извещены надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, и суд считает её неуважительной, в связи с чем суд принял решение рассмотреть дело в отсутствии Удалова А.С. и его представителя Синаюк В.М.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Удаловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются, исследованными в суде доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР № 276004 от 04.04.2012 года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 049363 от 04.04.2012 года (л.д. 5);

-результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2012г., полученного с помощью технического средства измерения прибором алкотестер Drager № 6810 проверка от 22.12.2011г., в котором указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,11 мг/л (л.д. 6),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА №035574 от 04.04.2012г. (л.д.7),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 078199 от 04.04.2012 года (л.д. 8),

-протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ №073964 от 04.04.2012г. (л.д.9),

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области от 04.04.2012г. (л.д.10),

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области от 04.04.2012г. (л.д.12).

У суда нет оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку протоколы в отношении Удалова А.С. и другие материалы дела составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2012г. инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области <ФИО1> (л.д.64-65) пояснил, что задержал Удалова А.С. инспектор ДПС <ФИО2> вызвал дежурный патруль и передал им. Приехав на место, Удалову А.С. было предложено продуть в прибор, на что Удалов А.С. стал звонить сотруднику полиции Шувалову, с которым он якобы выпивал, тот ему со слов Удалова сказал, что ничего не сможет сделать, нужно поставить машину и идти домой пешком. В связи с тем, что на улице Каховская не было людей, так как было поздно, вывезли Удалова А.С. на улицу Комарова для привлечения понятых. Удалов А.С., продув в прибор, не стал расписываться в протоколе после звонка адвокату. Он ему предлагал, в случае не согласия с результатом освидетельствования на месте, проехать в медицинское учреждение. Удалов А.С. согласился ехать, он выписал направление, но потом Удалов А.С. передумал ехать. Поэтому и были приглашены свидетели, зафиксировать этот факт. Понятые нужны чтобы они видели нарушителя, при них сказал четко, согласен либо не согласен проходить освидетельствование.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Удаловым А.С. административного правонарушения, не имел.

Показания Удалова А.С. (л.д.л.д. 28-31, 64-65), в части непризнания им факта совершения указанного правонарушения и незаконности действий сотрудников ГИБДД мировой судья принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат доказательствам по данному делу и считает, что они даны им с целью избежать административного наказания за содеянное.

05.05.2012г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО3> (л.д.28-31), который пояснил, что 04.04.2012г. примерно в 20.00 часов ехали от знакомого, заблудились где-то в частном секторе г.Балаково. Он был за рулем, Удалов А.С. находился на заднем сиденье автомобиля. Удалов А.С. вышел спросить как проехать на <АДРЕС> у трех человек, у них началась словестная перепалка, один из людей оказался в милицейской форме. Человек в милицейской форме открыл дверь их автомобиля и выдернут ключи с машины. Он оставил Удалова с этими людьми, а сам уехал на такси.

05.05.2012г. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель <ФИО4> (л.д.28-31), который пояснил, что до случившегося Удалов А.С. вместе с <ФИО3> были у него дома, выпивали с Удаловым А.С., разговаривали. Примерно около 20.00 часов или в 20 часов 30 минут они от него уехали, он видел с балкона, что за руль автомобиля сел <ФИО3>, а не <ФИО6>.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, которые были допрошены в суде по ходатайству представителя Удалова А.С. - Синаюк В.М и, которые, по мнению суда, дали подобные показания с целью помочь Удалову А.С. избежать административной ответственности.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации oт 26 июня 2008 г. N 475 г. Москва «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения:

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения:

в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Из материалов дела следует, что работники ГИБДД предложили Удалову А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался в присутствии двух свидетелей.

Доказательств того, что водителю Удалову А.С. не было предложено пройти медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД на состояние опьянения в данном случае со стороны Удалова А.С. представлено суду не было.

Протокол об административном правонарушении Удаловым А.С. в установленном законом порядке также обжалован не был.

Правонарушение, инкриминируемое Удалову А.С. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Удалов А.С. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Удалова А.С., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья