Решение от 16.08.2011 по делу № 5-486/2011 от 16.08.2011

Дело № 5-486/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2011 года                                                                   город  Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Ридель Л..А.,

при секретаре судебного заседания Мизгулиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горбунова В.Л.,

защитника Горбунова В.Л. - адвоката Ильина А.А., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА3>,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в отношении

Горбунова В.Л, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Горбунов В.Л не выполнил законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

<ДАТА4>, в <ДАТА> часов <ДАТА> минут, Горбунов В.Л. управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> Горбунов В.Л. был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области в районе 141 километра автодороги <АДРЕС>. Инспектор ДПС установил, что Горбунов В.Л. управлял транспортным средством с признаками опьянения, об этом свидетельствовал запах алкоголя изо рта. Горбунов В.Л. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Горбунова В.Л. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. Горбунову В.Л. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых. 

Горбунов В.Л.. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, <ДАТА4> около <ДАТА> часов утраон двигался на своём автомобилемарки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>Его остановил инспектор ДПС. Остановили на перекрестке Хвалынск-<АДРЕС>. Инспектор пригласил его пройти в служебный автомобиль. В автомобиле инспектор дал ему прибор и предложил подышать в него, так как инспектору показалось, что от него пахнет. Он подышал в прибор, прибор показал результата, инспектор сказал, что 0,4. Он внимания не обращал, результат известен со слов инспектора. Инспектор пояснил, что машину сейчас поставит на штрафную стоянку, и повезут его в город <АДРЕС> для проведения медицинского освидетельствования. Он стал отказываться, просил отвезти его в город Балаково на освидетельствование, так как емунужно было оформлять пропуск на работе и по времени и расстоянию было ближе доехать до города Балаково. Инспектор настаивал на своём. После чего сотрудник ДПС составил протоколы, он в них расписался. Объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под диктовку, поэтому не указал, что согласен поехать на медицинское освидетельствование в город Балаково. Копию протокола ему не вручили. Выдали временное разрешение. Понятых он не видел, сидел в машине. Когда его отпустили сотрудники ДПС, он проехал в наркологию, врач-нарколог его освидетельствовал и установил, что он трезв, признаков опьянения не обнаружено.

Заслушав пояснения Горбунова В.Л., свидетеля <ФИО1> изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

   В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что Горбунов В.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Вина Горбунова В.Л. подтверждается показаниями свидетеля <ФИО1>.

Свидетель <ФИО1> В.А.в судебном заседании 04 октября 2011 года пояснил, что он не помнит точную дату, так как его останавливали два раза, и он принимал участие в качестве понятого. Один раз в июне 2011 года, и ещё один раз в июле 2011 года. Оба раза его останавливали на перекрёсте <АДРЕС>, направлялся он из <АДРЕС>, был остановлен инспектором ДПС, который попросил быть свидетелем отказа водителя от  прохождения медицинского освидетельствования. Он стоял около служебного автомобиля, Горбунов В.Л. сидел в автомобиле сотрудников ДПС. Что ответил Горбунов В.Л. сотруднику ДПС на предложение пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, но не слышал, чтобы он отказывался. Он подписал все протоколы и объяснение. Подробности этого случая он забыл, так как прошло много времени, он не старался запомнить, потому что для него это не имеет значения. Помнит, что марка автомобиля Горбунова В.Л<НОМЕР> как в обоих случаях она была одинаковая.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3> его показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме того, названное лицо не являются заинтересованным в деле.

Вина Горбунова В.Л. подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, объяснением Горбунова В.Л. в протоколе об административном правонарушении, из объяснения Горбунова В.Л. следует, что он управлял <ДАТА4> транспортным  средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, Горбунов В.Л. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, автомобиль поставлен на 141 километре автодороги Сызрань-Волгоград;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Горбунов В.Л., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Протоколы составлены с соблюдением требований законодательства, Горбунову В.Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Горбунова В.Л. не поступило.

        У мирового судьи нет оснований не доверять протоколу об административном

правонарушении в отношении Горбунова В.Л., поскольку он составлен по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями лица, в отношении которого он составлен, а также должностного лица в соответствующих графах.

            Кроме того, вина Горбунова В.Л. подтверждается объяснениями лиц, принимавших участие в качестве понятых: <ФИО1> <ФИО4> объяснения указанных лиц получены с соблюдением требований законы, они предупреждены об административной ответственности по статье <ДАТА>.9 КоАП РФ;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области <ФИО5> от <ДАТА4>

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

            Водитель Горбунов В.Л. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            У инспектора ДПС имелись законные основания для направления  Горбунова В.Л. для прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указано, что основанием полагать об управлении Горбуновым В.Л. транспортным средством с признаками опьянения явился запах алкоголя изо рта.

            Наличие запаха алкоголя из полости рта при составлении протокола  Горбуновым В.Л. не оспаривалось, поэтому требование инспектора ДПС к Горбунову В.Л. о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования было законным.

Анализируя имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья считает, что вина Горбунова В.Л. в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение.

Действия Горбунова В.Л. суд квалифицирует по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

   Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

            В судебном заседании <ДАТА6> Горбунов В.Л. приобщил протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Горбунов В.Л. <ДАТА4> в 08 часов 55 минут был освидетельствован в порядке самообращения, установлено, что Горбунов В.Л. трезв, признаков потребления алкоголя нет.

Временной промежуток между началом действий сотрудника милиции (<ДАТА> часов <ДАТА> минут) и медицинским освидетельствованием Горбунова В.Л. в порядке самообращения (08 часов 55 минут) составляет промежуток времени 1 час 20 минут, что суд считает значительным временем.

 Веских причин для отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования у Горбунова В.Л. не было.

Судья, учитывая обстоятельства отказа Горбунова В.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования, пришёл к выводу о том, что требование сотрудникам милиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным

   Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г<ДАТА> N 1090).

При назначении наказания Горбунову В.Л. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения: объектами данного правонарушения являются: установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных правонарушений.

Горбунов В.Л. впервые совершил административное правонарушение, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Непризнание вины Горбуновым В.Л. суд расценивает в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова В.Л., судом не установлено.

             При таких обстоятельствах мировой судья назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок больше минимального.

            На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26 статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

░░░░░░░░░ ░.░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░9>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░.