Решение по делу № 5-426/2012 от 02.05.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                 <ДАТА1>

            <ФИО1> судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> с участием защитника - адвоката <ФИО3> представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина - <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, прож. <АДРЕС> 33а,-

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> в 19 часов 25 минут на <АДРЕС> <ФИО4> передал управление транспортным средством УАЗ-31512 <ФИО6> - лицу находящему в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

            Допрошенный в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО4> показал, <ДАТА3> он решил съездить за личными вещами в <АДРЕС>. За руль посадил <ФИО6> который был трезв. Вписал его в страховой полис. В Михайловке у <ФИО7> выпили водки, водитель <ФИО6> не пил. По делам заехали в Усть-Бургалтай там зашел к <ФИО6> Борису, а водитель поехал за запчастями и материалами для ремонта машины и сигаретами. Потом выехали из <АДРЕС> и были остановлены сотрудниками ДПС, выяснилось, что водитель <ФИО6> в состоянии опьянения, он как хозяин машины об этом не знал.

            Свидетель <ФИО9> суду показал, что к нему дату не помнит в <АДРЕС> приезжал Олег <ФИО4>, с двумя мужчинами. Они втроем распили примерно по 100 грамм спиртного, водитель спиртное не пил.

            Свидетель <ФИО10> суду показал, что 26 или 28 апреля к нему в <АДРЕС> заезжал <ФИО4>. Водитель примерно минут на 20 отъезжал в магазин.

            Свидетель <ФИО11> суду показал, что <ФИО4> передал утром руль трезвому человеку. В <АДРЕС> выпили бутылку на троих, водитель не пил. В <АДРЕС> набрали воды стали выезжать и остановили сотрудники ДПС, выяснилось, что <ФИО6> пьяный, когда успел выпить не знает. Признаков опьянения у <ФИО6> не заметил.

            Свидетель <ФИО12> суду показал, что 28 апреля ездили в <АДРЕС> <ФИО4> посадил его за руль УАЗа. Он был трезв. В <АДРЕС> поехал в магазин за холодной сваркой, там встретил своего сослуживца с которым выпил 50 грамм водки. Был остановлен сотрудниками ДПС. <ФИО4> о том, что выпил не говорил.

            Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> дали аналогичные показания, что они являются инспекторами ГИБДД. <ДАТА3> возле <АДРЕС> ими была остановлена машина УАЗ, водитель <ФИО6> был с запахом алкоголя, также в машине были два пассажира с признаками опьянения. Выяснили, что хозяин машины <ФИО4>, в отношении него составили протокол за передачу транспортного средства лицу находящемуся в состоянии опьянения.

            Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного <ДАТА3> в 19 часов 40 минут у <ФИО6> установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО6> с результатом освидетельствования согласился. Согласно бумажного носителя показания прибора 0,30 мг/л.

          Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО4> в совершении административного правонарушения, установлена и его действия подлежат квалификации по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ т.е. передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

            Суд не принимает довод защиты о том, что <ФИО4> не знал о том, что <ФИО6> находится в состоянии опьянения, так как <ФИО6> выпил спиртное в отсутствие <ФИО4>.

            Так как данное правонарушение может быть совершено в форме умысла так и по неосторожности. <ФИО4> передав управление транспортным средством <ФИО6> обязан был убеждаться в его состоянии <ФИО6> все время пока <ФИО6> управлял транспортным средством.

            Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО4> не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8 и 29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

            Гражданина - <ФИО4> привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в <АДРЕС> районный суд РБ.

                        <ФИО1> судьи                                              <ФИО2>