Решение по делу № 2-690/2015 от 13.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года с.Новая Малыкла

            Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А., при секретаре Пятайкиной Р.А., с участием представителя истца Коровина Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

            Спиридонов Евгений Владимирович обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДАТА2> в 13 час. 00 минут напротив д<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля ВАЗ 219010 per. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> на автомобиль ВАЗ 211440 per. знак <НОМЕР>, под управлением Спиридонова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль ВАЗ 211440 per. знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Спиридонову Евгению Владимировичу, риск гражданской ответственности застрахован по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС <НОМЕР> в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии. Свою вину <ФИО1> не отрицал и при оформлении материалов о ДТП предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС <НОМЕР> выданный ООО «Страховая группа АСКО». В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе заявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации. Ст.7 «Закона» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда. Согласно п.3 ст.11 «Закона» потерпевший воспользоваться своим правом на страховую выплату и 12 марта 2015 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подав письменное заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. П.11 ст. 12 «Закона» предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В установленный законом срок ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, в связи с чем для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, потерпевший обратился в ООО «Эксперт-73», за отправку телеграммы в адрес страховщика с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного имущества, автомобиля, оплачено 197,70 руб., на осмотр представитель страховой компании не явился. Экспертным заключением <НОМЕР> ООО «Эксперт-73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 17310,46 руб. За проведение независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплачено 6500 руб. 27 мая 2015 года представителем ООО «Росгосстрах» была получена письменная досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также выплат неустойки (пени), финансовой санкции. Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 122,25 руб., до настоящего времени требования, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворены. Согласно п.21 ст.12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Размер неустойки (пени) в пользу страхователя, за период с 02 апреля 2015 года по 24 июня 2015 года (84 дня), от суммы 17310,46 руб. составляет 1599,49 руб. (17310,46*8,25%:75*84). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для представления интересов истца, по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами представителя ИП Коровина Д.Ю., оплата которых составила 5000 руб. Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили - 1550 руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом изложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, считаю, что ответчиком были нарушены права потребителя и истцу был причинен моральный вред. Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что представитель истца Коровин Д.Ю. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы. С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности, об альтернативной подсудности (п.2 ст.17). В соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанных с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Евгения Владимировича: в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1310,46 руб.; в счет возмещения затрат за услуги по проведению независимой оценочной работы - 6500 руб.; в счет возмещения затрат на нотариальные услуги -1550 руб.; в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя- 5000 руб.; в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления-319,95 руб.; неустойку в размере 1599,49 руб., а также неустойку на момент вынесения решения по данному исковому заявлению; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца.

            В судебном заседании представитель истца Коровина Д.Ю., от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказался в полном объеме, каких-либо материальных претензий к нему нет, просил суд прекратить производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

            На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

            Производство по делу по иску Спиридонова Евгения Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от иска.

            Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течении пятнадцати дней через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                                                                     Е.А.Горбунова