Решение по делу № 1-3/2016 от 04.03.2016

Дело № 1-03/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

гор. Мирный 04 марта 2016 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области Дружинина И.А.,

при секретаре Бевза И.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Архангельской области Немкина А.В.,

подсудимого Кудрявцева А.В.,

защитника - адвоката Плесецкой центральной коллегии адвокатов Щеголь С.М. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении:

Кудрявцева Андрея Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Органом предварительного расследования Кудрявцев А.В. обвиняется в том, что в период времени с 22 часа 00 мин. <ДАТА4> до 01 часа 00 мин. <ДАТА5>, находясь на неохраняемой автостоянке у доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мирный <АДРЕС> области, действуя  из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно путём отжатия форточки в передней пассажирской двери, проник в салон автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, откуда похитил одну пятилитровую пластиковую канистру моторного масла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и аккумуляторную батарею марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Он же обвиняется в том, что в период времени  с 02 часа 00 мин. до 03 часов 00 мин. <ДАТА6>, находясь на неохраняемой автостоянке у кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Мирный <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя  из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно путем разбития заднего стекла  на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>, проник в салон данного автомобиля, откуда похитил печку стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомагнитолу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, прикуриватель стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подлокотник стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разветвитель  стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> и FM-модулятор стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего имущества на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан  сотрудниками ОМВД России по ЗАТО Мирный <АДРЕС> области у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область г. Мирный ул. <АДРЕС>.

  Действия Кудрявцева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, и покушение на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании  потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кудрявцева А.В.  в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, в полном объеме возместил причиненный ущерб и принёс извинения. 

  Из заявления потерпевшего <ФИО2>, адресованного суду, следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Кудрявцева А.В. за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный вред, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

           Подсудимый Кудрявцев А.В. в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, подтвердил, что с потерпевшими состоялось примирение. Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен им в полном объеме, он согласен на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшими основанию.

           Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому разъяснены и понятны.

           Защитник  Щеголь С.М. заявления потерпевших поддержал и также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.   

          Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела  возражал, указав, что Кудрявцев характеризуется отрицательно, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и подлежит уголовному наказанию.

Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

 Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления,  а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

  Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Кудрявцев А.В., соответствии с ч.2  ст. 15 УК РФ,   относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшими и подсудимым   состоялось примирение. Вред, причиненный потерпевшим действиями подсудимого, заглажен последним путем принесения извинений и возмещения ущерба. Потерпевшие материальных претензий к подсудимому не имеют и привлекать его к уголовной ответственности не желают.

           Согласно материалам дела Кудрявцев А.В. судимости на момент совершения преступлений не имел (л.д.121 т.1), согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по ЗАТО Мирный подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131 т.1), по месту регистрации в д. <АДРЕС> - посредственно (л.д.133 т.1).  На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д.135 т.1). Имеет постоянное место работы, где охарактеризован с положительной стороны (л.д.137 т.1).

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Кудрявцева А.В., в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:  автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прикуриватель, FM-модулятор, разветвитель, печку, подлокотник и аккумуляторную батарею марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежит снять с ответственного хранения <ФИО2> и <ФИО1> и разрешить распоряжаться ими (л.д. 106-111 т.1).

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание подсудимому Кудрявцеву А.В. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( л.д. 198,217 т.1),

- в судебном заседании за один день (участие в судебном заседании), из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

            Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

            На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Кудрявцева Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Кудрявцеву Андрею Владимировичу по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:  автомагнитолу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прикуриватель, FM-модулятор, разветвитель, печку, подлокотник снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего <ФИО1>, аккумуляторную батарею марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего <ФИО3>

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет средств федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в Мирнинский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Мирнинского судебного района  Архангельской области в течение 10 суток со дня его  вынесения.

             Мировой судья                                                                                            И.А. Дружинина