Решение по делу № 2-1/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25 января 2017 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев, с участием ответчика Колесова М.А., при секретаре судебного заседания Князевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1/2017 иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Колесову Максиму Алексеевичу, ООО МТК - Поволжье о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Красноярского судебного района <АДРЕС> области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <ДАТА1> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Колесова М.А. и «Skoda Оctavia» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением водителя Кужахметовой А.Т., в результате которого автомобиль «Skoda Оctavia» государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Колесов М.А. нарушил правила дорожного движения, а автомобиль, которым он управлял  «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности  ООО «МТК-Поволжье». Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  <НОМЕР> от <ДАТА2> ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <НОМЕР> коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные в следствии страхового случая убытки.  

Страховая компания виновника ДТП по ОСАГО - ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в пределах причиненного ущерба в размере <НОМЕР> руб. страховой компании потерпевшего ООО СГ «АСКО».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  <НОМЕР> от <ДАТА2> и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течении пяти рабочих дней со дня ДТП . В связи с чем ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, в связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» вынуждено обратиться в суд.

Истец просит суд:

1. В случае подтверждения наличия трудовых отношений взыскать с ООО «МТК-Поволжье» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> коп.

2. В случае не подтверждения наличия трудовых отношений взыскать с Колесова Максима Алексеевича сумму оплаченного страхового возмещения в размере <НОМЕР> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> коп

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Колесов М.А. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что действительно, работая в ООО «МТК-Поволжье», при исполнении своих должностных обязанностей на служебной автомашине «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил столкновение с автомобилем «Skoda octavia» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в переднюю левую часть автомобиля, повредив при этом переднюю решетку радиатора в левой ее части, деформировав капот в левой части с нарушением лако-красочного  покрытия и передний бампер, нарушив лако-красочное покрытие на нем с левой стороны. После оформления ДТП с участием дорожных комиссаров совместно с собственником автомобиля «Skoda Оctavia» прибыл в страховую компанию потерпевшего ООО «СГ «АСКО», там представил извещение. С повреждениями  указанными в акте осмотра он не согласен, имеющийся в материалах дела акт осмотра от <ДАТА3> он не подписывал, утверждает, что его подпись в акте подделана. Кроме того, ответчик Колесов М.А. представил справку, что эксперт <ФИО1>, давший заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> в ООО «Оценка плюс» о размере причиненного ДТП ущерба, за период с <ДАТА5> по настоящее время не работал и не работает в настоящее время.

Представитель ответчика ООО «МТК-Поволжье» <ФИО2> в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении его без его участия не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МТК-Поволжье».

Выслушав в судебном заседании ответчика Колесова М.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив их по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА1> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Колесова М.А. и «Skoda Оctavia» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением водителя Кужахметовой А.Т., в результате которого автомобиль «Skoda Оctavia» государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП и повреждения указанного автомобиля является Колесов М.А., который <ДАТА6>, управляя автомашиной «Hyundai Porter» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и двигаясь задним ходом, не увидел стоящую автомашину «Skoda Оctavia», и допустил с ней столкновение. Владельцем данной автомашины является Кужахметова А.Т.. В результате чего автомашине «Skoda Оctavia» были причинены механические повреждения. Виновность ответчика Колесова М.А. подтверждается его согласием и признанием вины в извещении о ДТП от <ДАТА6> Кроме того, ответчик Колесов М.А. в судебном заседании признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах следует считать установленной вину ответчика Колесова М.А. в причинении вреда.

Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцом по данному страховому случаю в порядке регресса было выплачено страховое возмещение страховой компании потерпевшего ООО «СГ «АСКО» в сумме 21150,17 руб.. В подтверждение   суммы ущерба представлена экспертное заключение ООО «Оценка плюс» от <ДАТА7>

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм к ООО «Группа Ренессанс Страхование»  перешло право требования возмещения причиненного ущерба.

<ДАТА8> в адрес ответчиков были направлены претензии (л.д. 17,19), которые.  ответчиками не были исполнены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании ответчик Колесов М.А., признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с установленным размером ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю «Skoda Оctavia», который был установлен экспертом ООО «Оценка Плюс» <ФИО3>. Он пояснил, что согласно сведениям из ООО «Оценка Плюс» <ФИО1>, как на момент дачи заключения о размере ущерба, так и на момент рассмотрения дела в суде, в ООО «Оценка Плюс» не работал и не работает в настоящее время. В самом заключении указанны повреждения, которые не могли быть причинены при дорожно-транспортном происшествии. Так в заключении указано, что требуются ремонтные воздействия в отношении крышки наливной горловины топливного бака (с/у) и облицовки боковины багажника задней правой (с/у). Данные детали расположены с правой задней части автомобиля и эти повреждения никак не могли быть причинены при столкновении с транспортным средством в переднюю левую часть автомобиля «Skoda Оctavia». Колесов М.А. также указал, что акт осмотра транспортного средства от <ДАТА6> подписан не им - Колесовым М.А.,  а другим лицом, возможно водителем автомобиля «Skoda Оctavia» <ФИО4> Д.Т..

В связи с указанными обстоятельствами и по ходатайству ответчика Колесова М.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» <НОМЕР> от <ДАТА9> (л.д. 76-89) следует, что подпись от имени Колесова М.А., расположенная на оборотной стороне предъявленного Акта осмотра от <ДАТА6>, в строке «2-й участник ДТП» после рукописной записи «<ФИО5> Максим Алексеевич», выполнена не <ФИО6>, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени <ФИО7> и Колесова М.А. выполнены, вероятно, одним исполнителем. Вывод дан в вероятной форме в связи с непредоставлением образцов подписи/почерка <ФИО7>.

Указанное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку судебная оценочная экспертиза была назначена определением суда, проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция которого не вызывает сомнения.

Согласно ответу на запрос суда <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что эксперт <ФИО1> , давший заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> в ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», основанного с <ДАТА5> и за весь период существования ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС»  не был сотрудником (оценщиком) ООО «Оценка Плюс».

Согласно описи документов, полученных из филиала ООО «Страховая группа «АСКО», находящейся в выплатном деле <НОМЕР> от <ДАТА12>, следует, что среди перечисленных документов в количестве 12 наименований, заключение  <НОМЕР> от <ДАТА13>, подготовленное экспертом <ФИО3>, в описи отсутствует.

В копии заключения  <НОМЕР> от <ДАТА13>, представленного истцом вместе с исковым заявлением в калькуляции в разделе «стоимость ремонтных воздействий» в пунктах «6» и «7» указано: Крышка наливной горловины топливного бака (с/у), облицовка боковины багажника задняя правая (с/у). Однако, эти повреждения не отражены в самом извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6> 

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч.7 этой же статьи процессуального Закона следует, что  суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм процессуального права прихожу к выводу, что представленные в материалы дела: Акт осмотра от <ДАТА6> и Заключение  <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленный экспертом <ФИО3>, являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением требований законодательства. Акт осмотра подписан не Колесовым М.А., а другим лицом. Заключение <НОМЕР> от <ДАТА13>, составлено <ФИО3> от имени ООО «Оценка Плюс», который сотрудником и эксперт этой организации не являлся и полномочий на составление указанного заключения не имел.  В самом заключении указаны повреждения, которые не могли быть причинены транспортному средству потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, участников которого были Колесов М.А. и Кужахметов Д.Т.. Подлинник указанного заключения суду не представлен.

           Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что размер имущественного вреда транспортному средству потерпевшего Кужахметова Д.Т. (собственник Кужахметова А.Т.) в размере 21150 руб. 17 коп. при его определении в филиале Самарский ООО «Страховая группа «АСКО» был установлен на недопустимых доказательствах и его размер не соответствовал фактически причиненному ущербу. В связи с приведенными обстоятельствами прихожу к выводу, что ООО «Страховая группа «АСКО» при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему Кужахметову Д.Т., надлежащим образом не проверило доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, что повлекло взыскание завышенного размера ущерба с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и повлекло последующее предъявление такого же требования к Колесову М.А.

           В связи с установленными выше обстоятельствами дела,  и принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, прихожу к выводу, что в действиях потерпевшего Кужахметова Д.Т. усматриваются признаки, направленные на причинение вреда другим лицам, а в действиях ООО «Страховая группа «АСКО» усматриваются признаки злоупотребления правом в иной форме, так как эта страховая группа в рассматриваемых случаях никакого материального ущерба не понесла, возместив свои затраты по выплате страховой премии Кужахметовой А.Т. со страховой компании  ООО «Группа Ренессанс Страхование».

          Согласно требованиям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Колесову Максиму Алексеевичу, ООО МТК - Поволжье о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения. Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года. Мировой судья В.М.Николаев