Решение по делу № 12-419/2014 от 08.12.2014

Дело № 12-419/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 30 декабря 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульц Н.А. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 24 ноября 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульц Н.А.,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД УВД по г. Ухта принято указанное решение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Шульц Н.А.

Не согласившись с данным решением, Шульц Н.А. обжаловал указанное решение. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами органов ГИБДД о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. При вынесении решения об отказе в возбуждении административного дела сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, поскольку было вынесено определение, содержащее противоречивые выводы о том, что он при опережении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено», а затем с автомобилем «Тойота». Просит изменить принятое решение, исключив выводы о его виновности в происшествии.

В судебном заседании Шульц Н.А. и представитель заявителя Прокофьев Д.В. на доводах жалобы настаивают.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте в определении от 24 ноября 2014г. указал, что водитель Шульц Н.А., управляя автомобилем «Хендэ», госномер ...., при опережении не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», госномер ...., после чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер .....

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС фактически выразил суждение о виновности Шуль Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шульц Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ОР ДПС ОМВД РФ по г. Ухте процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульц Н.А. в

связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу изложенного, из процессуального решения подлежит исключению вывод о том, что водитель Шульц Н.А. при опережении не убедился в безопасности маневра. В остальной части процессуальное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 24 ноября 2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульц Н.А. изменить.

Исключить из постановления вывод о том, что водитель Шульц Н.А. «при опережении не убедился в безопасности маневра».

В остальной части оспариваемое определение оставить без изменений, а жалобу Шульц Н.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский