Решение по делу № 2-326/2017 от 22.02.2017

дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 22.02.2017 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности),     при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей

установил:

Минькин АН обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, указав, что   Решением мирового судьи по судебному участку № 18 от *** года по гражданскому делу №*** были удовлетворены его требования   к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, с ООО «Первая экспедиционная компания» взыскано возмещение ущерба, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу *** года, выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, присужденные судом денежные средства были получены им *** года. Как следует из мотивировочной части решения суда, он, как потребитель услуги, оказываемой ООО «Первая экспедиционная компания» *** года обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ввиду отказа ООО «Первая экспедиционная компания» от добровольного возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя, он был вынужден обратиться в суд, которым постановлено приведенное выше решение.  Таким образом, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, отказ в добровольном исполнении законных требований потребителя, несоответствие действий ответчика требованиям закона, факт причинения ущерба, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, не нуждаются в доказывании, т.к. установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, срок добровольного удовлетворения претензии истек *** года и за период просрочки с ***года по *** года (112 дн.) размер неустойки составит: 12159 рублей *3% *112 дн. = 40854,24 рублей.

За подготовку искового заявления он оплатил 2500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции он оплатил 5000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи денежных средств. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика  неустойку за период просрочки с *** года по *** года (112 дн.)  в размере 40 854,24 рублей,   в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей,   расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Истец  в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении  дела без его участия.

Представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен судебной повесткой.

             Выслушав   представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 02.10.2016 года по гражданскому делу №*** были удовлетворены требования истцак ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, с ООО «Первая экспедиционная компания» взыскано возмещения ущерба 12159 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.,   расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6579,50    руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. Решение суда вступило в законную силу *** года, выданный судом исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, присужденные судом денежные средства были получены им *** года. Возникшие правоотношения регулируютсяположениями законодательства о защите прав потребителей,   поскольку в данном случае правоотношения возникли вследствие причинения вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Решением мирового суда от ***. по делу № ***было установлено, что истец обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда  ***.

Срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек ***.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуга) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, одним из необходимых условий снижения неустойки является заявление ответчика о таком снижении с учетом ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.       

Поскольку ответчиком в ходе судебного заседания ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не предъявлено, то уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не может быть допущено, т.к. в ином случае  действия суда вступали бы в противоречия с принципом осуществления гражданских прав и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику (ответчику) получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

 Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

          В удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, суд отказывает, польку решением мирового судьи по делу № *** компенсация морального вреда по данному факту уже была взыскана.

       В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг с учетом разумности и справедливости, удовлетворяя требования,  а также за представительство в суде, с учетом  конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в размере 4000 руб.

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

          Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику, ответчик добровольно требование истца не исполнил. В пользу истца взыскана неустойка  в размере 40 854,24 руб. Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20 427,12 руб.   Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

            В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составил 1425,63 руб.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Минькина А.Н. кОбществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Минькина А.Н. неустойкуразмере 40 854,24  руб.,   расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 4000 руб.,   штраф в размере 20 427,12  руб.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»    государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1425,63 руб. 

Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                   Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 23.03.2017

Согласовано

Мировой судья                                                                                                   Огородников С.В.