Решение от 15.02.2016 по делу № 1-15/2016 от 15.02.2016

Дело № 1-15/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<ДАТА>.                 с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья судебного участка

<АДРЕС> района <АДРЕС> края                                Нестеренко А.А.                                             

при секретаре:                                                                             Чурсиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя 

пом.прокуратура <АДРЕС> района:                               Бочкарева М.В.  

подсудимого:                                                                               Кузнецова С.С.

защитника:

адвоката адвокатской конторы  <АДРЕС>  района       Горобцова А.А.

представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Сергея Семеновича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> с/с <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост.264.1 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, и проверив их в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов С.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Кузнецова С.С., находящегося в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством автомобилем марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управления транспорт­ным средством в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов С.С., будучи подвергнутым <ДАТА7> по постановлению мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района и вступившим в законную силу <ДАТА8> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортным средством сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сдавшим водительское удостоверение в ОГИБДД <ДАТА9>, то есть до <ДАТА10>, <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством автомобилем марки «Лада 217230», регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения на участке автодороги <АДРЕС> 01 км., расположенном на расстоянии 280 метров в восточном направлении от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где был оста­новлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ранее, в ходе дознания, Кузнецов С.С. после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, при этом подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение  Кузнецова С.С., с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым действия Кузнецова С.С. квалифицироватьпо ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении Кузнецову С.С. вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья исходит из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Кузнецов С.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ, по месту жительства администрацией сельсовета и УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «<АДРЕС> характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.40-42).

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.     

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кузнецову С.С., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, совершение преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также признание вины подсудимым,  раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания объяснения  Кузнецова С.С. от <ДАТА6> (т.1 л.д.11) по обстоятельствам совершенного преступления в качестве явки с повинной,  поскольку на момент дачи объяснения лицо, совершившее преступление, а также его обстоятельства были установлены. Вместе с тем, суд  расценивает  названное объяснение, как активное способствование расследованию преступления, что также признается смягчающим  ответственность Кузнецова С.С. обстоятельством.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания судом также учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ; ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кузнецовым С.С. умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, принимая во внимание, что Кузнецов С.С. совершил инкриминируемое ему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> что будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает достижению его целей.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, либо оснований для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты Кузнецова С.С. по назначению на стадии дознания и в суде, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 314-316 УПК РФ,  суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░11> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░  ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-15/2016, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░░░