Решение по делу № 11-139/2016 от 14.10.2016

Дело № АП 11-139/16 (63/2-1563/2016) Судья Николина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 24 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А.

при секретаре Князевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клековкина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 12.08.2016 года, вынесенное по иску Клековкина А.С. ООО «СтройСтиль» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, которым постановлено отказать Клековкину А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Строй Стиль» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в полном объеме

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клековкин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй Стиль» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование своих требований, что 23 октября 2015 года он заключил с ООО «Строй Стиль» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого он (истец) обязался оказать ответчику услуги по управлению экскаватором-погрузчиком KOMATSY на строительных объектах ответчика, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Из п. 2.1. договора следует, что ответчик оплачивает исполнителю выполненные работы на строительном объекте в размере 180 рублей в час, ремонтные работы по техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика в размере 100 рублей. В п.7.1 договора определены сроки действия договора – с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Он (истец) приступил к выполнению обязательств по договору. В октябре 2015 года его работу оплатили полностью. В ноябре 2015 года он отработал 160часов. Поскольку 1 час в соответствии с договором стоит 180 руб., то оплата 160 часов составит 28800 руб.. Из указанной суммы ответчик выплатил лишь 15000 руб. В декабре 2015 года он отработал 136 часов, стоимость которых составляет 24480 руб. За декабрь ответчик не выплатил ничего. Таким образом, за ноябрь-декабрь 2015 года ответчик остался должен ему (истцу) сумму в размере 38280 руб. На неоднократные обращения к ответчику за выплатой долга, ему (истцу) было сказано. С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты в сумме 1442 руб., за 125 дней период просрочки выплаты долга (с 01.01.2016 по 04.05.2016). Кроме того, он (истец) считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему ответчиком, поскольку в течение 5 месяцев он не имеет возможности получить заработанные им деньги, на которые рассчитывал. Компенсацию морального вреда он (истец) оценивает в 20000руб. Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ООО«Строй Стиль» задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере 38280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 04.05.2016 в размере 1442руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района города Кирова постановлено вышеуказанное решение.

Клековкиным А.С. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, где указано, что с вынесенным 12.08.2016 решением он не согласен, поскольку суд пришел к неверному выводу о том, что выполненные истцом работы учитывались в мотто-часах. Считает, что категории мото-часы и отработанные часы не являются равнозначными понятиями, а работы по договору оказания услуг не учитывались в мото-часах. Суд не учел доводы истца, дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили, что истец работал на объекте, управлял экскаватором по заданию прораба, подчинялся общепринятому графику работы 5/2, 8 часов в смену. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец Клековкин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Карпов В.В. с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование позиции пояснил, что по условиям договора оказания услуг, оплата по договору производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ, который был передан Клековкиным А.С. только 08.08.2016. На основании ст. 781 ч.1 ГКРФ право для обращения в суд по не выплате или не полной оплате работ по договору у истца возникло с 18.08.2016, то есть после вынесения мировым судом решения по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2015 ООО «Строй Стиль» (заказчик) и КлековкинА.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг №

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 раздела № 1). Исполнитель обязуется собственными силами выполнять услуги по управлению экскаватором-погрузчиком KOMATSU на строительных объектах заказчика в соответствии условиями договора, заданием заказчика, и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 2 раздела № 1).

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на строительном объекте в размере 180 рублей в час, ремонтные работы по техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика – 100 рублей (п. 1 раздела №2).По окончании работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2 раздела № 2). Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3 раздела № 2). Договор вступает в действие с «23» октября 2015 года и действует по «31»декабря 2015 года (п. 1 раздела № 7) (л.д. 8).

В соответствии с платежными ведомостями, Клековкин А.С. получил 22.11.2015 - 8640руб., 5000руб., 04.12.2015 - 10000руб. (л.д. 57). Согласно карточке счет 70 за 2015 год, Клековкину А.С. было начислено 27174 руб., 3534руб. из которых – НДФЛ.

08.08.2016 Клековкин А.С. (исполнитель) передал Карпову В.В. для последующей передачи директору ООО «Строй Стиль» (заказчик) акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору подряда № от 23.10.2015. В указанном акте исполнитель указал, что им оказаны услуги по управлению экскаватором-погрузчиком KOMATSU, ремонтные работы по техническому обслуживанию экскаватора-погрузчика на строительном объекте по адресу: <адрес>. Фактический срок оказания услуг – 23 декабря 2015 года. Стоимость оказанных услуг определяется, согласно п. 2.1 договора и составляет 180 рублей в час. Исполнителем фактически с 23 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года отработано 344 часа (в октябре – 48 часов, в ноябре – 160 часов, в декабре – 136 часов), в связи с чем стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 61920 рублей без учета НДФЛ и районного коэффициента. Указанный акт подписан исполнителем КлековкинымА.С., сведений о подписании указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг представителем ответчика у суда не имеется.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО «Строй Стиль» от 11.08.2016, ответчик не согласен на подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласны на подписание акта сдачи-приемки указанных услуг в объеме 140,8 час.на сумму 25344руб., поскольку истец оказывал ответчику услуги в период с 23.10.2015 до 24.12.2015, при этом, экскаватор-погрузчик получен ООО «Строй Стиль» от ООО «КСК» по акту с показаниями 3000,9мото/часов и сдан обратно по акту с показаниями 3150,1мото/часов. Поскольку истец не передавал ООО «Строй Стиль» акт сдачи-приемки оказанных услуг до 08.08.2016, то Клековкину А.С. авансом было передано 27174руб. вместо полагающихся 25344руб. (180руб.*140,8мото/часов).

ООО«Котельничская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Д. (арендодатель), и ООО «Строй Стиль» (арендатор) заключили 18.10.2015 договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик KOMATSU, 2012 г.в.

Согласно копиям передаточных актов от 19.10.2015 и 24.12.2015, которые не оспаривались стороной истца, ООО «КСК» (арендодатель) передал ООО«Строй Стиль» (арендатор) экскаватор-погрузчик KOMATSU, 2012 г.в., с показаниями прибора моточасов – 3009,3; указанный экскаватор-погрузчик был передан арендатором арендодателю с показаниями прибора моточасов – 3150,1.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что оплата за оказанные истцом ответчику услуги должна производиться в соответствии с п.1 раздела № 2 договора возмездного оказания услуг № от 23.10.2015, т.е. выполненные истцом на строительном объекте работы подлежат оплате в размере 180руб. в час. При этом, поскольку Клековкин А.С. обязался оказать ООО «Строй Стиль» услуги по управлению экскаватором-погрузчиком KOMATSU на строительных объектах заказчика в соответствии с заданием заказчика, мировой судья учел, что количество отработанных истцом на указанном экскаваторе-погрузчике работ, согласно представленным в материалы дела копиям передаточных актов от 19.10.2015 и 24.12.2015, составляет 140,8 мото/часов.

Поскольку иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание истцом ООО «Строй Стиль» услуг в ином объеме истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, учитывая, что за 140,8 часов работы истцу подлежала оплата в сумме 22049руб. (с учетом вычета 13 %) из расчета: 140,8 * 180 = 25344руб.;25344 – 3295руб. (13%) = 22049руб., в то время, как ООО«Строй Стиль» в рамках указанного договора передало КлековкинуА.С. сумму в размере 23640руб. за вычетом 13% (3534руб.) изсуммы 27174руб., мировой судья пришел к выводу об отсутствии у ООО «Строй Стиль» задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг № от 23.10.2015.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по делу не усматривается.

Статья 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статья 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст.781 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплата за оказанные истцом ответчику услуги должна производиться в соответствии с п.1 раздела № 2 договора возмездного оказания услуг № от 23.10.2015, т.е. выполненные истцом на строительном объекте работы подлежат оплате в размере 180руб. в час.

При этом, истцом не представлено подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных по договору от 23.10.2015 услуг.

Доводы истца о том, что в основу решения положена неверная система расчета выполненных работ по договору оказания услуг, суд считает несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств в обоснование доводов иска ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку установленных судом фактов и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку нормы материального права судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 12.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клековкина А.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.А. Жолобова