Решение по делу № 5-233/2014 от 29.04.2014

                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                 по делу об административном правонарушении 

                с. Касумкент 29 апреля 2014года

            Мировой судья судебного участка №78 С.Стальского района  Мукаилов Р.М.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  05.06.1938 года рождения, уроженца и  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сулейман-Стальского района РД, временно не  работающего, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26   КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             В отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  07.02.2014 года  о том, что он,  приблизительно  в 17 часов 10 минут в с. Касумкент в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что 07.02.2014 г. в с. Касумкент его остановил инспектор  ДПС. Инспектор ДПС после проверки документов заявил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он ответил, что абсолютно трезвый и согласился на освидетельствование. Он попросил пригласить понятых для проведения освидетельствования. Инспектор ДПС не стал приглашать понятых и начал составлять протокола. Он отказался от освидетельствования без участия понятых и попросил отвезти его в больницу. Инспектор ДПС не стал возить его в больницу и настаивал, чтобы он продул в прибор Алкотектор.  Он был абсолютно трезвым и продул в прибор. Однако, к его сильному удивлению прибор показал у него сильное алкогольное опьянение. Он попросил провести повторное освидетельствование с участием двоих понятых и доказать ему исправность прибора. Инспектор ДПС не стал выполнять его законные требования и предложил ему подписать протокола. Он отказал инспектору ДПС в подписании незаконно составленных протоколов. После этого работник ДПС остановил проезжающее транспортное средство и попросил водителя подписать протокол в качестве понятого. Второго понятого инспектор ДПС так и не пригласил. Указанный в протоколе в качестве понятого <ОБЕЗЛИЧЕНО>  является вымышленным лицом или просто знакомым работника ДПС, которого он вписал в протокол. Просит суд прекратить производство по делу в его отношении, так как требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заведомо незаконным.

              Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающие в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>  района РД. В суд поступила справка с администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что на территории села не проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как прописал и проживает в г. Москве.

           Опрошенный в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанный в протоколе в качестве понятого дал показания, согласно которым он  07.02.2014 года в с. Касумкент его остановил инспектор ДПС. Инспектор ДПС разъяснил ему, что в отношении некого <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Д. составлен протокол об административном правонарушении и он должен подписать протокол в качестве понятого. Он согласился подписать протокол. В момент подписания протокол уже был заполнен. То как инспектор ДПС предлагал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Д. продуть в прибор Алкотектор он не видел и не знает, предлагал ли вообще инспектор ДПС. При этом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. говорил, что все эти протокола незаконные и  прибор у инспектора ДПС неисправный. Ин подписал протокола в указанных инспекторам ДПС местах и поехал дальше. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанного в качестве второго понятого он знает, однако в тот день его там не видел.

            Объяснения понятого подтверждают доводы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. о том, что ему предложили пройти освидетельствование без участия двоих понятых. Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

            Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении, выслушав объяснение <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э.,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.               

             Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             В соответствии с ч. 6. статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

          В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
       Как усматривается из приложенного к материалам дела акта освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. продул в прибор Алкотектор PRO-100, заводской номер 901536 и у него установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,734 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. не согласился с показаниями прибора и отказался от подписания акта. На основании отказа  от освидетельствования на месте, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно данного протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование. Все эти действия якобы проведены в присутствии двоих понятых. Согласно объяснениям <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. инспектор ДПС  пригласил в качестве только одного лица, и то после составления протоколов и выполнения всех процессуальных действий. ,  

               В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

          Таким образом, в суде установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, так как он не привлек не заинтересованных в исходе дела двух понятых.

           У суда возникли неустранимые сомнения в законности составления в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Б.Э. протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.12.26 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в С.Стальский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          Макаилов Р.М.