Решение по делу № 2-731/2011 от 06.09.2011

                                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    

                                        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                         (заочное)

06 сентября 2011 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Игоря Сергеевича к Моргаеву Олегу Владимировичу о возмещенииущерба, причиненного  повреждением автомобиля,

                                                        У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Горбунов И.С. обратился в суд с иском к Моргачеву О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указав, <ДАТА2> истец заключил с ответчиком  Моргачевым Олегом Владимировичем, проживающим по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, договор аренды транспортного средства без экипажа. ( Копия договора прилагается)

            В соответствии с п. 1.1. данного договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) за плату, во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности, легковой автомобиль марки ВАЗ <НОМЕР> 2007 г. выпуска, идентификационный номер (УГМ) ХТА <НОМЕР>, без оказания услуг по управлению им.

            <ДАТА2> автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от <ДАТА2>, являющегося приложением <НОМЕР> к договору (копия акта прилагается).

            <ДАТА3> ответчик позвонил истцу по телефону, и сообщил, что автомобиль был угнан. В этот же день истец сообщил о факте кражи в милицию. После этого, с истцом связался сотрудник милиции и сообщили, что Моргачев О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП на а/м..В_АЗ_<НОМЕР>_г\н <НОМЕР>, 2007 года выпуска и скрылся с места происшествия.

             Из рапорта инспектора ДПС 6 роты 2 батальона полка ДПС лейтенанта милиции <ФИО1>, истцу стало известно, что у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г\н <НОМЕР>, 2007 года выпуска, водитель которого скрылся с места ДТП, но через некоторое время был задержан. Им оказался Моргачев Олег Владимирович, на которого был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и он был доставлен в ДЧ ОМ <НОМЕР> УВД по г. <АДРЕС>. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> (копия прилагается).

            После случившегося истец неоднократно самостоятельно и через своего представителя - <ФИО2> обращался к ответчику с просьбой оплатить расходы, связанные с восстановлением автомобиля, на что ответчик отвечал отказом.

            <ДАТА5> истцом была направлена претензия в адрес ответчика (как по месту проживания, так и по месту регистрации) о том, что в случае неоплаты стоимости ремонта автомобиля, он вынужден провести независимую техническую экспертизу автомобиля и обратиться в суд для решения возникшего между ними спора, (копия претензии и почтовых квитанций прилагаются)

            В июне 2010г. истец обратился в ООО «<АДРЕС> для оценки стоимости ремонта автомобиля. За проведение экспертизы истец оплатил 1.950 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (копии прилагаются).

            В соответствии со сметой <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 24.616 р. 22 коп. ( копия экспертного заключения прилагается).

            В соответствии со ст. 639 ГК РФ «В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.»

            В соответствии с п. 2.3.6. договора Аренды « Арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное».

            Из акта приема передачи транспортного средства видно, что <ДАТА2> автомобиль был передан арендатору в исправном состояний и без повреждений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>следует, что Моргачев О.В., является виновником ДТП по ул. <АДРЕС>. При этом, сумма причиненного ущерба транспортному средству подтверждается результатами экспертизы, проведенной ООО «<АДРЕС>.

            Таким образом, считаем, что факт причинения имущественного ущерба ответчиком полностью подтверждается представленными документами.

            В связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями, он обратился к ИП <ФИО3>, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, и оплатил 10.000 р. за юридическую консультацию, переговоры с <ФИО4>, написание претензии, написание искового заявления и представления интересов в суде I инстанции, (копия квитанции прилагается). Кроме того, истец оформил доверенность на сотрудницу ИП <ФИО3> - <ФИО2>, которая является исполнителем по данному договору, за что оплатил нотариусу 520 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика  24616 руб. 22 коп. в счет оплаты ремонта транспортного средства,  1950 рублей стоимость экспертизы, 10 000 рублей оплата юридических услуг, 520 рублей оплата доверенности на представителя.

            Истец <ФИО5>  и его представитель  в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы  гражданского дела суд считает, что исковые требования подлежат частичному            удовлетворению.                                                                                                                                          Судом установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <ДАТА8> <ФИО5> предоставил <ФИО4> во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки ВАЗ <НОМЕР> рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

    Согласно п. 1.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.02..2010 года арендодатель - <ФИО5> предоставил во временное владение и пользование - арендатору - <ФИО4>  легковой автомобиль.

Из акта приема передачи транспортного средства видно, что <ДАТА2> автомобиль был передан арендатору в исправном состояний и без повреждений

    Согласно п. 2.3.6. договора аренды « Арендатор обязан в случае хищения, утраты или повреждения Автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное».

 В ходе использования транспортного средства  <ФИО4> повредил автомобиль, совершив ДТП.

    В соответствии с предоставленной сметой  <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа запасных частей составляет 24616 руб. 22 коп.

Согласно договору об оказании услуг <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость независимой экспертизы составляет 1950 рублей.

            Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).                                                                                            Арендатор в течение всего срока договора аренды ТС без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).                                                         Из материалов дела следует, что ответчик причиненные повреждения не устранил, что является нарушением договорных обязательств и основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков определен сметой стоимости восстановительного ремонта..                                                                                                          Суд оценив представленные доказательств в отдельности так и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ полагает, что требования истца о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в сумме  24616 рублей 22 копейки и стоимости оплаты экспертизы в размере 1950 рублей -  законны и подлежат удовлетворению.                  Между тем, решая вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд , с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает разумной сумму подлежащую взысканию  в размере 2000 рублей.                                                                                                            В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                                        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Моргачева О.В. в пользу Горбунова И.С. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины  в размере 996 рублей 99 копеек.                                                                                                                 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:                    

            Исковые требования Горбунова Игоря Сергеевича к Моргачеву Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля - удовлетворить частично. Взыскать с Моргачева Олега Владимировича в пользу Горбунова Игоря Сергеевича расходы связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 24616 рублей 22 копейки, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 1 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 99 копеек, расходы по оказанию юридической помощи 2000 рублей, а всего взыскать 29563 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 21 копейку. В остальной части исковых требований Горбунову Игорю Сергеевичу - отказать. Разъяснить ответчику его право подать мировому судье судебного участка №143 Самарской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 143 Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае , если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Г.П.<ФИО7>